Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №09АП-5800/2021, А40-212677/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А40-212677/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИТАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-212677/20, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "ТИТАН" о взыскании 5 720 900 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Григоренко Ю.П. (доверенность от 14.01.2021),
от ответчика - извещен, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Газпромтранс" (далее - истец) к ООО "Титан" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 5 720 900 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что наличие/отсутствие договорных отношений не является обязательным условием для защиты прав собственника или владельца вагона; ответчик не доказал отсутствие его вины в задержке вагонов.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции по существу не рассмотрены возражения ответчика по иску о том, что спорные вагоны признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся у ответчика на основании постановления следственных органов об определении места хранения вещественных доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.11.2018 по железнодорожной накладной N ЭА751112 на подъездной путь ответчика на станции Ноябрьск-1 Свердловской железной дороги прибыли два порожних вагона (последний груз - топливо дизельное) NN 57189722 и 73018368, принадлежащих истцу на праве аренды, от грузоотправителя - истца для временного размещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что до настоящего времени вагоны продолжают находиться на станции Ноябрьск-1, в связи с чем истцом на основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта начислен штраф за 14 328 часов простоя двух грузовых вагонов в размере 5 720 900 рублей.
В обоснование возражений по иску ответчик указывал на то, что спорные вагоны-цистерны изъяты следственными органами в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, уголовное дело находится в производстве суда общей юрисдикции, судьба вещественных доказательств не разрешена.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не пояснил, каким образом подозреваемые по уголовному делу получили доступ к спорным вагонам, находившимся на принадлежащем ответчику пути необщего пользования.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Действия ответчика, связанные с изъятием спорных вагонов из гражданского оборота, обусловлены реализацией им процессуального решения следственных органов по уголовному делу N 11801711404000048 и возложением на него обязанности по обеспечению сохранности вагонов как вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные действия следственного органа в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством, истцом не оспорены.
Аналогичный правовой подход по вопросу возможности использования имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 8609/08.
Возражения ответчика по иску по существу судом первой инстанции не проверялись, правовая оценка этим возражениям судом первой инстанции не дана, что привело к принятию решения, не соответствующего обстоятельствам дела.
Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из представленного ответчиком протокола осмотра места происшествия от 15.11.2018 и представленного истцом постановления от 20.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "Нефтемаркет" о возврате железнодорожных вагонов, в том числе вагонов NN 57189722 и 73018368, следует, что в указанные вагоны-цистерны происходило накопление похищаемого газового конденсата, вагоны опломбированы, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и размещены на хранение на тупиковом железнодорожном пути N 102 станции Ноябрьск-1, арендуемом ответчиком.
В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или на которые были направлены преступные действия; вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте, указанном следователем.
Согласно пунктам 2, 4 Положения о хранении и реализации предметов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 N 848, хранение вещественных доказательств может осуществляться юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств; хранитель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеет право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу; за повреждение или утрату вещественных доказательств хранитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, нахождение спорных вагонов на пути необщего пользования ответчика в течение длительного времени обусловлено не действиями либо бездействием ответчика, а обязательным к исполнению решением следственного органа. Передача ответчиком вещественных доказательств - спорных вагонов-цистерн истцу могла привести к повреждению либо утрате вещественных доказательств по уголовному делу. По этой причине наличие либо отсутствие вины ответчика в способствовании совершению преступления не имеет правового значения по рассматриваемому делу.
Следовательно, оснований для взыскания установленного статьей 99 Устава железнодорожного транспорта штрафа за сверхнормативный простой вагонов не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-212677/20 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: О.Г. Головкина
Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка