Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-57952/2020, А40-37879/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А40-37879/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-37879/20,
по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704)
о взыскании.
При участии в судебном заседании:
от истца: Доценко А.В. по доверенности от 21.09.2020,
от ответчика: Артемьева Ю.Н. по доверенности от 09.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании 1 102 261 руб. 81 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 15.12.2016г. N 1617187375142594164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Средства навигационного обеспечения для безопасности мореплавания ПБ "Военная гавань" (шифр объекта 68/19-ОПБ/ГП).
Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ (работы).
Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий - 28.02.2017; разработка проектной и градостроительной документации -20.04.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации -20.06.2017; разработка рабочей документации - 20.07.2017. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -15.08.2017.
В указанные сроки генпроектировщиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.
Общий размер неустойки по государственному контракту от 15.12.2016 N 1617187375142594164000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 10.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 10.3 Контракта) и составляет: 156 688,36 руб. +177 061,74 руб. + 83 981,85 руб. + 72 784,27 руб. + 611 745,59 руб. = 1102 261,81 руб.
Изучив материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании 1 102 261 руб. 81 коп. - неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из апелляционной жалобе истец полагает, что состав исходных данных, содержащийся в разделе 16 контракта, является достаточным, а если генпроектировщику не хватало каких-либо исходных данных для выполнения работ, то он в силу п. 8.2.4 контракта и п. 3.8 раздела 16 контракта должен был собрать их самостоятельно.
Сам указанный довод содержит в себе противоречия: наличие в контракте названных пунктов указывает на то, что государственный заказчик при заключении контракта подразумевал отсутствие полного комплекта исходных данных, позволяющих разработать документацию в полном объеме, что противоречит действующему в Министерстве обороны РФ "Регламенту подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения" (далее - Регламент).
Указанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. Согласно п. 15 Регламента "орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации". В соответствии с п. 17 Регламента согласованные исходные данные представляются государственному заказчику. Все указанные действия осуществляются до заключения контрактов, т.е. к моменту подписания контракта у заказчика должен был быть исчерпывающий перечень исходных данных.
Указанные положения регламента полностью согласуются с императивной нормой ст. 759 ГК РФ, согласно которой исходные данные предоставляются Заказчиком. Изменение императивной нормы закона условием контракта невозможно.
Аналогичный довод истца о том, что сбор исходных данных полностью возложен на Генпроектировщика, неоднократно рассматривался судами, в том числе вышестоящих инстанций. В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 г. по делу N А40-42262/2015 с участием тех же сторон суд пришел к следующему выводу: "Между тем, переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо. В пункте 8.2.3 речь идет о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что генпроектировщик не может быть привлечен к ответственности за то, что ему не были своевременно предоставлены исходные данные.
Ссылка истца на определение ВАС РФ от 18.06.2014 N ВАС-7076/14 правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку "предмет спора иной и во взаимоотношениях сторон отсутствует технический заказчик, при наличии которого правоотношения регулируются специальной нормой (ч. 6 ст. 48 ГрК РФ), а не общей (ч. 5.2 ст. 48 ГрК РФ). Ответчик не оспаривает, что обязанность выполнить инженерные изыскания возложена на него и не ссылается на то, что их результаты должны быть переданы Истцом, в то время как именно эти вопросы рассматривались в указанном деле".
Довод истца о том, что приостановление выполнения работ согласно уведомлению N 1/922 от 12.04.2017 г. носит формальный характер, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку возражений относительно причин, послуживших основанием для приостановления работ после получения данного уведомления ни истцом, ни заказчиком не заявлялись (доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено).
Довод заявителя о том, что он оперативно давал соответствующие разъяснения и предоставлял необходимые документы, опровергается материалами дела.
Поскольку заказчик в нарушение п. 7.1.8 контракта не оказывал должного содействия генпроектировщику в ходе выполнения проектных работ, 02.06.2017 г. было
проведено техническое совещание с участием Истца по результатам которого, разработчикам инженерных сетей было дано указание устранить выявленные недостатки документации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что без устранения указанных нарушений генпроектировщик не имел возможности завершить проектирование объекта, поскольку сведения о расположенных на территории объекта инженерных сетях, а также точках подключения, подлежали обязательному учету при разработке схемы генерального плана.
Довод Истца о том, что работы по инженерным изысканиям проводились в период с 15.12.2016 г. по 29.03.2019 г., не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку результат работ был передан заказчику по накладным N 192/21/342 от 10.10.2017 г. и N 17/11-09 от 08.11.2017 г., получение которых истцом не оспаривается.
Срок выполнения работ, указанный в итоговом акте приемки, отражает лишь сведения об отчетном периоде, содержащемся в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2, который не соответствует периоду фактического выполнения работ, следовательно, как правильно было установлено судом первой инстанции, итоговый акт не может являться документом, доказывающим факт выполнения генпроектировщиком работ до 29.03.2019 г.
Заявитель жалобы ссылается на наличие правовых оснований для начисления неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы.
Истец ошибочно полагает, что у генпроектировщика имеется обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы. Однако, как правомерно указано в решении суда, обязательство по прохождению государственной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса возложено на заказчика. Генпроектировщик обязан лишь своевременно устранять замечания, выданные органами государственной экспертизы, которые в рассматриваемом случае отсутствовали.
Проектная документация передана заказчиком в органы государственной экспертизы спустя 182 календарных дня с даты ее получения от генпроектировщика.
При этом необходимо отметить, что несвоевременность получения положительного заключения государственной экспертизы напрямую зависела от действий (бездействия) самого заказчика, выразившихся в позднем предоставлении в органы государственной экспертизы решения о предельной сметной стоимости строительства. Без предоставления указанного документа Заказчиком получение положительного заключения государственной экспертизы не представляется возможным в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что вопросы своевременной передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции генпроектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства, тем более, что такая ответственность контрактом не предусмотрена".
Таким образом, именно действия самого Заказчика, выразившиеся в несвоевременном направлении документации в органы государственной экспертизы, а также несвоевременном предоставлении необходимых документов, явились основанием для задержки получения положительного заключения государственной экспертизы.
Довод истца о том, что стоимость прохождения государственной экспертизы включена в цену контракта не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку Государственная экспертиза МО РФ - это структурное подразделение самого истца. Предоставление услуги по прохождению государственной экспертизы проектной документации государственной пошлиной не облагается, следовательно, расходы на ее прохождение отсутствуют.
Довод истца о том, что истец предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательств, а не за тот факт, что ответчик не подписал в срок итоговый акт", не соответствует действительности.
Как следует из текста искового заявления, указанные требования основаны истцом на положениях п. 1.1.7 и п. 9.7 контракта.
Согласно п. 1.1.7 контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.
Таким образом, позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для государственного заказчика никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных генпроектировщиком работ.
Данный вывод полностью согласуется с компенсационной природой неустойки. Она должна компенсировать заказчику убытки, которые он понес ввиду несвоевременного выполнения работ. Обладая результатом работ (т.к. фактическая передача состоялась) и не подписывая акт приемки выполненных работ, заказчик не несет каких-либо убытков. Напротив, неблагоприятные последствия несет генпроектировщик, т.к. оплата выполненных работ находится во взаимосвязи именно с датой подписания актов (а не фактической передачей результата работ), что позволяет государственному заказчику не оплачивать фактически выполненные работы.
Более того, подписание итогового акта не является обязательством генпроектировщика в контексте раздела 3 контракта. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, генпроектировщик не может нести единоличную ответственность за его подписание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что генпроектировщик не может нести ответственность за нарушение сроков подписания государственным заказчиком итогового акта приемки выполненных работ, поскольку нарушение сроков стало следствием невыполнения контрактных обязательств со стороны заказчика, за действия (бездействие) которого генпроектировщик ответственности не несет".
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.08.2020 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-37879/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.В. Бодрова
Судьи В.Я. Гончаров
И.А. Титова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
