Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-57947/2020, А40-128992/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-128992/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А. Москвиной,
судей:
С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КАТАРСИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-128992/20 (147-939)
по заявлению ООО "КАТАРСИС"
к Госинспекция по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя:
Казаков А.В. по дов. от 15.07.2020;
от ответчика:
Бородкина Т.К. по дов. от 26.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
ООО "КАТАРСИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2020 г. по делу N 1210-ЗУ/9007980-20.
Решением от 23 сентября 2020 года постановление Госинспекции по недвижимости от 26.05.20 по делу N 1210- ЗУ/9007980-20 изменено в части размера взыскиваемого штрафа до 728 564 руб. с учетом п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом Госинспекции по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2020 в отношении общества, согласно которому обществу вменяется использование земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства.
Постановлением о назначении административного наказания от 26.05.2020 г. по делу N 1210-ЗУ/9007980-20 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 457 128 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Объективная сторона указанного административного правонарушения, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.
Из материалов дела следует, что главным инспектором Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости Володиным О. А., Горшковым Д.С. 26.03.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 125252, г. Москва, ул. Алабяна, вл. 25.
По данным информационной системы РЕОН Департамента городского имущества города Москвы земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005005:21, площадью 2132 кв.м, предоставлен договором аренды от 22.06.1995 N М-09-002555 ООО "КАТАРСИС" для эксплуатации земельные участки химчисток сроком до 22.06.2044. Договор действует.
В границах указанного земельного участка расположено двухэтажное, нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Алабяна, д.25/37, 1969 года постройки, общей площадью 1836, 7 кв.м. Указанное здание оформлено в частную собственность ООО "КАТАРСИС" (N 77-77-09/043/2013- 277 от 22.05.2013).
Согласно данным ГБУ МосгорБТИ вышеуказанное здание по состоянию на 24.06.2016 учтено как двухэтажное общей площадью 1836,7 кв. м.
Данное здание оформлено в частную собственность ООО "КАТАРСИС", о чем в Едином государственном реестре прав 22.05.2013 сделана запись регистрации N 77-77-09/043/2013-277 (площадь по свидетельству 1836,7 кв.м).
К указанному строению возведена двухэтажная пристройка из быстро возводимых конструкций общей площадью порядка 24 кв.м, закрывающая лестничный марш.
Информация о постановке пристройки на технический учет в ГБУ МосгорБТИ отсутствует (по состоянию на 01.10.2003 и 24.06.2016), информация о постановке пристройки на кадастровый учет отсутствует.
Информация об оформлении исходно-разрешительной документации для строительства (реконструкции) в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" отсутствует.
Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.
Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.
Осуществленная реконструкция здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствует о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно ч.6. ст. 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", статьей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статей 45- 50 Градостроительного кодекса города Москвы.
Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник капитального объекта, который использует земельный участок посредством владения и пользования капитальным объектом, размещенным на нём и созданным с нарушением градостроительного законодательства.
ООО "КАТАРСИС" при использовании земельного участка обязано было знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагается объект, созданный с нарушением норм градостроительного законодательства.
ООО "КАТАРСИС" продолжает пользоваться земельным участком и расположенным на нём с нарушением градостроительного законодательства объектом и до настоящего времени не предпринимало действий, направленных на приведение незаконно реконструированных объектов в первоначальное положение, существовавшее до незаконной реконструкции.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности заинтересованным лицом наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности по указанной норме КоАП Москвы.
Вместе с тем, суд правомерно счет возможным снизить размер административного штрафа, поскольку организация является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства N ЮЭ9965-20-9989741 от 01.08.2016 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы жалобы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение, отклоняется судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), наличие которых в рассматриваемом случае не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к заявителю, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-128992/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Л.А. Москвина
Судьи С.Л. Захаров
И.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка