Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №09АП-57941/2020, А40-115192/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А40-115192/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.А. Ким
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Секьюрон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020г., рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-115192/20,
по иску СПАО "Ингосстрах"
к ответчику ООО "Секьюрон"
о взыскании 298 992,86 руб., госпошлины.
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Секьюрон" о взыскании 298 992,86 руб., госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020г. по делу А40-115192/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Секьюрон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,
- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;
- судом оставлено без внимания, что ООО "Секьюрон" исполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора;
- судом оставлено без внимания, что СПАО "Ингосстрах" не является стороной по договору N 2691 от 03.12.2017 года (об оказании информационных, диспетчерских и технологических услуг), и у ООО "Секьюрон" не возникло соответствующего обязательства перед СПАО "Ингосстрах" о страховом возмещении;
- отсутствуют основания для применения положений ст. 1064 ГК РФ.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование исковых требований Истец указывает, что 11.01.19г. вследствие совершения неустановленным лицом противоправных действий было тайно похищено имущество принадлежащее Горюнову А.Г.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, неустановленное лицо, находясь по адресу г. Москва, пос. Щаповское, ДО Пахра, КП Левитан в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут 11.01.19г., путем повреждения оконной рамы, незаконно проникло в жилой дом N 19, откуда тайно похитило имущество принадлежащее Горюнову А.Г., причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 700 000 руб.
На момент данного происшествия имущество было застраховано у истца по полису N PL0539966.
Горюнов А.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с кражей от 11.01.19 г.
СПАО "Ингосстрах" признало данное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение Горюнову Алексею Геннадьевичу в размере 298 992, 86 руб., что подтверждается платежным поручением N 187577 от 27.02.2019г.
По мнению истца, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.19г. с требованием о возмещении понесенных убытков.
Претензия СПАО "Ингосстрах" была оставлена без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения
обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).
В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.
В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.
Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом ст.1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 307-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.
Между Горюновым А.Г. (Заказчик) и ООО "Секьюрон" (Исполнитель) заключен Договор N 2691 об оказании информационных, диспетчерских и технологических услуг от 03.12.2017г.
В соответствии с п. п. 2.1., 2.3, 2.4 Договора, Исполнитель обязуется обеспечивать круглосуточно автоматический прием по основному каналу или резервным каналам связи цифровой информации от системы, обработку принятой информации с помощью средств вычислительной техники; обеспечивать прием и регистрацию сигналов системы, а также оказывать услуги в соответствии с выбранным пакетом услуг; при приеме тревожных сигналов от системы производить оповещение заказчика, уполномоченных им лиц. В случае поступления тревожных сигналов от системы, исполнитель обязан производить оповещение компетентных органов и служб, а также содействовать прибытию указанных служб в срок не выше 15 минут с момента такого оповещения и т.д.
Согласно п.5.5. Договора, Исполнитель несет материальную ответственность в случае совершения противоправных действий в отношении имущества Заказчика, только при условии подключения услуги "Ответственность "Секьюрон" (Приложение N 2 к Договору), при отсутствии задолженности перед Исполнителем и своевременной оплате за оказываемые услуги согласно п.7 Договора, а также только в местах установки охранной системы.
В соответствии с п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.
В пункте 17 Постановления N 7 указано, что применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суд при буквальном толковании пункта 5.5 Договора пришел к выводу о том, что в указанном пункте стороны согласовали, что ответчик несет полную материальную ответственность по договору за ущерб, причиненный в случае совершения противоправных действий в отношении имущества Заказчика, только при условии подключения услуги "Ответственность "Секьюрон" (Приложение N 2 к Договору), при отсутствии задолженности перед Исполнителем и своевременной оплате за оказываемые услуги согласно п.7 Договора, а также только в местах установки охранной системы.
Согласно подписанному Приложению N 2 к Договору у Горюнова А.Г. подключена услуга "Ответственность Секьюрон".
Доказательств наличия задолженности Горюнова А.Г. перед ООО "Секьюрон" за оказываемые услуги в материалы дела не представлено.
Установка оборудования охранной системы подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о выполненных работах (приемке-передачи установленного оборудования) от 09.12.17г.
Договор не является недействительным или расторгнутым.
Ответчик, подписав договор, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о несении материальной ответственности за ущерб, причиненный в случае совершения противоправных действий в отношении имущества Заказчика, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершения действий третьими лицами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком отклоняется апелляционным судом как основание для освобождения от возмещения выплаченной страховой суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу А40-115192/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.А. Ким


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка