Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №09АП-57927/2021, А40-66624/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А40-66624/2021
Судья Т.Б. Краснова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы УФАС по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-66624/21
по заявлению ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР"
к УФАС по Москве
о признании незаконным постановления
УСТАНОВИЛ:
ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием: незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/14.33-2579/2021 от 25.02.2021 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-66624/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, УФАС по Москве обратилось с апелляционной жалобой.
Указанная апелляционная жалоба определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 была оставлена без движения по основаниям, предусмотренным частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, и заявителю жалобы было предложено в срок не позднее 28.07.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Девятый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление в адрес заявителя апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Поскольку ответчик не исполнил определение суда от 28.06.2021, апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ определением от 12.08.2021 была возвращена ее подателю.
18.08.2021 УФАС по Москве повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-66624/21.
Одновременно с жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что процессуальный срок был пропущен в связи с техническим сбоем сервиса КАД Арбитр.
Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, Управление просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Доказательств наличия технического сбоя, явившегося препятствием для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения не представлено.
Вновь поданная апелляционная жалоба и приложенные к ней документы также не содержат доказательств, подтверждающих направление в адрес заявителя апелляционной жалобы
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
УФАС по Москве не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению.
При этом, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу УФАС по Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья Т.Б.Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка