Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-57915/2020, А40-192094/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-192094/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-141СТР",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-192094/19,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ХАРДЛОК" (ИНН 6950174944, ОГРН 1136952020281)
к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-141СТР" (ИНН 7720307574, ОГРН 1157746582883)
о взыскании.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ХАРДЛОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-141СТР" о взыскании задолженности в размере 755 889,26 руб., неустойки в размере 365 472,46 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда N 21/09А от 05.09.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 г. иск удовлетворен в части
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 N 09АП-72839/2019 по делу N А40-192094/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-192094/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А40-192094/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Повторно рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 755 889,26 руб., суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению, на основании следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
ООО "Технический центр "Хардлок" заключил с ООО "СУ-141СТР" договор подряда N 21\09А от 05 сентября 2017г. на выполнение обязательств по комплексному производству работ в "Гипермаркете "Магнит", расположенном по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Гончарная, д.2: монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС); монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); монтаж автоматизации систем противопожарной защиты (АСПЗ).
Общая стоимость работ в соответствии с п.3.2. указанного Договора определяется подписанными актами и справками.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ NN 1,2 и 3 от 31.05.2018, подписанным без замечаний, (т.1 л.д. 25-33) работы выполнены ответчиком на сумму 2 181 010,52 руб.
Факт выплаты аванса в размере 1 108 000 руб., зачета стоимости генподрядных услуг на сумму 261 797,68 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Как и сумма 5% удержания в порядке п. 3.9 договора, в размере 55 400 руб.
Соответственно спорным требованием задолженности является сумма в размере 755 889,26 руб. (2 181 010,52 руб. - 1 108 000 руб. - 261 797,68 руб. - 55 400 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В письменных пояснениях, представленных ответчиком при повторном рассмотрении дела, ответчик фактически поддержал ранее заявленную позицию о наличии долга в заявленном размере (755 889 руб.), но удержании части средств (410 029 руб.) в связи с нарушением сроков работ, на основании п.7.8. договора. Ответчик в отзыве указывает, что работы были выполнены истцом - 31.05.2018г.
Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства опровергают данный вывод ответчика. А именно, представленные заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области: N 4063-3-1; по результатам проверки работоспособности системы пожарной сигнализации N 4065-3-1; по результатам проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, датированы от 13.12.2017. Кроме того, положительный акт проведения комплексного испытания систем противопожарной защиты заказчиком, также датирован 28.11.2017г., что противоречит дате указанной ответчиком (31.05.2018г.).
При этом, судом учтено, что указанный судом кассационной инстанции факт отсутствия доказательств направления уведомления ООО "СУ-141СТР" в адрес ООО "ТЦ "ХАРДЛОК" об удержании неустойки, ответчиком документально не опровергнут.
При новом рассмотрении дела также суду документально не подтвержден.
В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 746 ГК РФ посчитал требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 755 889,26 руб. подлежащим удовлетворению.
Суд также посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.12.2017г. по 08.06.2020г., в размере 365 472,46 руб.
При этом, суд не усмотрел оснований для снижении неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы, касающийся нарушения истцом сроков выполнения и сдачи работ по договору подряда, является несостоятельным, поскольку судами установлено что ответчик и заказчик (АО "Тандер") результат получили и им пользуются со дня испытаний, что задержка в составлении акта по форме КС-2 связана исключительно с ожиданием согласования стоимости работ заказчиком (пункт 3.2 договора). Ответчиком до сих пор не представлено каких-либо обращений в адрес истца или в адрес ответчика от заказчика, касающихся объемов, сроков и качества выполненных работ по договору подряда N 21\09А от 05.09.2017 г.
Каких-либо уведомлений от ответчика об удержании из оплаты суммы неустойки, сделанных до обращения истца в арбитражный суд, ответчик не представил. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 между истцом и ответчиком штрафные санкции также не указаны. Уведомление об удержании неустойки от 22.03.2019 г., на которое ссылается податель жалобы, сделано уже после обращения истца в арбитражный суд, и его можно расценивать исключительно как избранный способ удержания части суммы, которая должна быть выплачена истцу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.09.2020 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-192094/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-141СТР" " (ИНН 7720307574) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.В. Бодрова
Судьи В.Я. Гончаров
И.А. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка