Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №09АП-57889/2020, А40-4901/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А40-4901/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Банка "Возрождение" (ПАО)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года
по делу N А40-4901/20
по иску Банка "Возрождение" (ПАО)
(ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680)
к АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"
(ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649)
третьи лица: ООО "Коди-трейд" и ООО "Коди-маркет"
о взыскании 21 998 876 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Каймакова Т.Н. по доверенности от 25 декабря 2019;
от ответчика - Понька Д.И. по доверенности от 30 декабря 2019;
от третьих лиц - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Банк "Возрождение" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о взыскании 21 998 876 руб. 12 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Коди-трейд" и ООО "Коди-маркет".
Решением от 24.09.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (АО "МСП Банк", Гарант) была выдана банковская гарантия N 10Е-С-456/17 от 29.12.2017 в соответствии с которой, Гарант принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить Банку "Возрождение" (ПАО) (Бенефициар) денежную сумму, установленную банковской гарантией.
Гарантия была предоставлена в обеспечение исполнения обязательств ООО "Коди-трейд" (Принципал) перед истцом по кредитному договору N 039-021-К-2017 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 26.12.2017, заключенному между Бенефициаром в качестве кредитора и Принципалом в качестве заемщика.
Гарантийным случаем признан случай, при котором обязательство ООО "Коди-трейд" по возврату суммы основного долга по кредиту, остается неисполненным по истечении 90 дней с момента возникновения просроченной задолженности по полному, а также частичному возврату суммы Кредита, при условии, что: платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней; Принципал использовал денежные средства на цели, предусмотренные кредитным договором.
Кредитный договор N 039-021-К-2017 от 26.12.2017, предусматривал следующие существенные условия:
- сумма кредита: 30 000 000 рублей;
- размер процентов за пользованием кредитом: 12.25% годовых;
- срок возврата суммы кредита: по 01.12.2019;
- целевой характер кредита: пополнение оборотных средств.
В соответствии с пунктом 2.1 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по возврату Бенефициару по кредитному договору в пределах и не более 40 % от текущей суммы основного долга (сумма гарантии).
Пунктом 2.2 банковской гарантии установлено, что Бенефициар вправе представить Гаранту требование Бенефициара в случае наступления гарантийного случая, а Гарант обязуется уплатить указанную в требовании сумму гарантии.
Срок действия банковской гарантии определен пунктом 2.4 и был установлен до 30.03.2020 включительно.
Пунктом 2.5 банковской гарантии установлено, что гарантия является безотзывной.
Согласно пункту 2.6 банковской гарантии, окончание срока действия Гарантии, определенного в пункте 2.4 Гарантии, не влечет прекращения обязательства Гаранта по уплате средств по такой гарантии в размере, указанном в требовании Бенефициара, в случае, если соответствующее требование Бенефициара представлено Гаранту до окончания срока действия Гарантии.
Банк "Возрождение" (ПАО), в соответствии с кредитным договором полностью исполнял свои обязанности по предоставлению Заемщику денежных средств, однако, в срок ограниченный лимитом в 180 дней Заемщик не осуществлял возврат заемных денежных средств.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-4841/2019 от 12.08.2019 была взыскана задолженность по состоянию на 22.04.2019, которая составила 24 585 003 руб. 76 коп. Решение суда вступило в законную силу 27.09.2019, однако до настоящего времени остается не исполненным.
В связи с наступлением гарантийного случая, Бенефициар 16.05.2019 обратился с требованиями Гаранту исх. N N0390/05-25/913, 0390/05-25/912, об уплате сумм в размере 12 217 000 рублей и 9 176 000 руб. по Банковским гарантиям.
Письмами от 15.07.2019 N 32/5899, от 15.07.2019 N 32/5900 Гарант в совершении платежей по Банковским гарантиям отказал, сообщив Бенефициару о несоответствии представленных документов условиям Банковских гарантий.
Бенефициар 11.11.2019 повторно обратился к Гаранту с требованиями о совершении платежей.
Письмом от 19.12.2019 N 32/10938, от 19.12.2019 N 32/10939 Банк повторно отказал Бенефициару в выплате денежных средств, сообщив Бенефициару о несоответствии представленных документов условиям Банковских гарантий.
Полагая, что отказ Гаранта является неправомерным, Бенефициар обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что
- в нарушение абзаца 8 п. 3.3 Гарантии с Требованием по Гарантии Бенефициар не предоставил копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно: копии платежного требования/инкассового поручения (с уведомлением о помещении в очередь неисполненных документов, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской по счету 90902 "Распоряжения, неисполненные в срок", в случае его неисполнения);
- в нарушение абзаца 9 п. 3.3 Гарантии с Требованием по Гарантии Бенефициар не предоставил копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога (если в качестве Обеспечения исполнения обязательств Принципала был оформлен залог), а именно: копии предусмотренного российским законодательством о залоге уведомления о начале обращения уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог);
- в нарушение абзаца 16 п. 3.3 Гарантии с Требованием по Гарантии Бенефициар не предоставил выписку по счетам по учету Обеспечения исполнения обязательств Принципала, полученного по предоставленному кредиту, заверенную уполномоченным лицом Бенефициара.
Суд исходил из того, что за истцом как за субъектом, реализующим государственную программу по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, закреплена обязанность осуществлять контроль за целевым расходованием выделенных государством бюджетных средств.
С указанной целью в Правилах взаимодействия банков содержится прямая обязанность Банка (Бенефициара) систематически в порядке и в сроки, предусмотренные внутренними документами Банка (Бенефициара), а также Правилами взаимодействия банков, проводить стандартные процедуры сопровождения Кредитных договоров (мониторинг Активов) с момента выдачи Кредита до момента полного погашения Заемщиками основного долга, процентов за пользование Кредитом и прочих денежных обязательств, в том числе, осуществлять контроль целевого использования Кредитов.
С этим связано включение в типовую форму Банковских гарантий, выдаваемых Гарантом, и в сами Гарантии N N1,2 условия о предоставлении Гаранту с требованием платежа документов, подтверждающих осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом. При этом перечень таких документов строго определен и является исчерпывающим.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление Гаранту только части документов из этого перечня не может являться основанием для признания условия Гарантий NN 1,2, предусмотренного абзацем 11 п. 3.3, выполненным.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).
В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).
В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2).
В силу положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).
Так, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при предъявлении требований о выплате денежных средств по гарантии Истец (Бенефициар) представил не полный пакет документов, как того требуют положения п.п. 3.1 и 3.3 Гарантий.
Как усматривается из материалов дела, к требованию о выплате денежных средств по гарантии истцом было приложено:
1) приложения к требованиям в адрес МСП Банка согласно абз. 6 п.п. 3.3 банковских гарантий - справка о целевом использовании Кредита (по форме, прилагаемой к Правилам взаимодействия банков с Акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" при предоставлении банковских гарантий):
- по кредиту ООО "Коди-трейд" - том 6, л.д. 38-44,
- по кредиту ООО "Коди-маркет" - том 2, л.д. 30-42;
2) приложения к требованиям в адрес МСП Банка согласно абз. 9 п.п. 3.3 банковских гарантий - копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с уведомлением о помещении в очередь неисполненных документов, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской по счёту 90902 "Распоряжения, неисполненные в срок", в случае его неисполнения):
- выписка по счету 90902 распоряжения ООО "Коди-трейд", не исполненные в срок (т. 8 л.д. 9-15),
- платежные требования Банка, выставленные к расчетному счету ООО "Коди-трейд" в Банке (т. 6 л.д. 78-82),
- выписка по счету 90901 распоряжения ООО "Коди-трейд", ожидающие разрешения на проведение операций (т.6 л.д. 83-87),
- пояснительная записка о порядке исполнения платежных требований Банка, выставленных к расчетным счетам ООО "Коди-трейд" в других банках, с приложением документов электронного документооборота (т. 6 л.д. 88-95),
- выписка по счету 90902 распоряжения ООО "Коди-маркет", не исполненные в срок (т. 5 л.д. 123-129),
- платежные требования Банка, выставленные к расчетному счету ООО "Коди-маркет" в Банке (т. 2, л.д. 76-82),
- выписка по счету 90901 распоряжения ООО "Коди-маркет", ожидающие разрешения на проведение операций (т. 2 л.д. 83-85),
- пояснительная записка о порядке исполнения платежных требований Банка, выставленных к расчетным счетам ООО "Коди-маркет" в других банках, с приложением документов электронного документооборота (т. 2 л.д. 86-93);
3) приложения к требованиям в адрес МСП Банка согласно абз. 10 п.п. 3.3 банковских гарантий - копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога (если в качестве Обеспечения исполнения обязательств Принципала был оформлен залог), а именно копии предусмотренного российским законодательством о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог):
- копия требования кредитора по удовлетворению своих требований из стоимости предмета залога от 17.04.2020 N 0390/05-25/747 в адрес ООО "Коди-маркет" и ООО "Коди-трейд" (т. 2. л.д. 53-59и т. 6. л.д. 53-61),
- копия искового заявления Банка о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество по кредиту ООО "Коди-маркет", поданное в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга (т.2. л.д. 46-50),
- копия искового заявления Банка о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество по кредиту ООО "Коди-трейд", поданное в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга (т. 6, л.д. 48-52):
- решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.08.2019 по кредиту ООО "Коди-маркет", обращении взыскания на залог (том 1, л.д. 19-24),
- решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.08.2019 года по кредиту ООО "Коди-трейд", обращении взыскания на залог (том 1, л.д. 25-30);
4) приложения к требованиям в адрес МСП Банка согласно абз. 13 п.п. 3.3 банковских гарантий - выписка по счетам по учету Обеспечения исполнения обязательств Принципала, полученного по предоставленному Кредиту, заверенная уполномоченным лицом Бенефициара:
- по кредиту ООО "Коди-маркет" (т. 5, л.д. 111-122),
- по кредиту ООО "Коди-трейд" (т.8. л.д. 1-8, 16-20);
5) приложения к требованиям в адрес МСП Банка согласно абз. 12 п.п. 3.3 банковских гарантий - документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом:
- выписка по ссудному счету Принципала, подтверждающая факт выдачи кредита (части кредита),
- копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в АО "МСП Банк" для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме АО "МСП Банк", решение Банка по сделке и т.д.),
- копии Договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в АО "МСП Банк" для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме АО "МСП Банк", решение Банка по сделке и т.д.), и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования)) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования),
- счета на оплату, если договоры не заключаются: по кредиту ООО "Коди-маркет" (т. 2 л.д. 94-99, т. 3 л.д. 1-46 (выписки по ссудным счетам), т.3 л.д. 47-125, т. 4 л.д. 1-138. т. 5 л.д.1-110 (договоры и расчетные документы)),
- по кредиту ООО "Коди-трейд" (т. 6 л.д. 96-123. т. 7 л.д. 1-9 (выписки по ссудным счетам), т. 7 л.д. 10-125 (договоры и платежные, расчетные документы));
Судом апелляционной инстанции установлено, что все указанные документы были направлены в адрес Гаранта в качестве приложений к требованиям Банка об осуществлении выплат по банковским гарантиям, что подтверждается почтовыми документами об отправке и описью вложений в ценные письма (т. 1. л.д. 55-60).
На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
С учётом требований вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при направлении требований 3 и 4 и приложений к ним не были исполнены положения абзацев 8, 9, 11, 16 п. 3.3 Гарантий.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что на требования 1,2 гарант 15.07.2019 ответил отказами N 32/5899 и N 32/5900, указав в обоих случаях следующее:
"По результатам анализа Требования и приложенных к нему документов выявлено, что они не соответствуют условиям, изложенным в Банковской гарантии, а именно:
1. Не подтверждены полномочия подписанта Требования: доверенности, выданной на имя Серповой И.В., не содержит полномочия на право подписания требования по независимой гарантии.
2. Не представлена выписка по счету 90902 "Распоряжения неисполненные в срок", подтверждающие факт неисполнения требования Бенефициара о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта,
3. Не представлена копии требования поручителю - Фонду по содействию кредитования субъектов малого в среднего предпринимательства Республики Карелия в подтверждение предпринятых Бенефициаром "по взысканию задолженности с поручителя.
4. Отсутствует выписка по учету обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору поручительства с Фондом по содействию кредитования субъектов малого в среднего предпринимательства Республики Карелия."
Иные недостатки Требований 1,2 и приложенных к ним документов Гарантом не были указаны.
11.11.2019 Банк повторно направил Гаранту требования об уплате денежных сумм по банковским гарантиям исх. N 29576 и исх. N 29577 с приложениями, приложив в ним, в частности:
- копии доверенностей на подписанта Требований 3, 4 (п. 1 Приложений Требований 3,4);
- выписки по счетам 90902 (п. 20 Приложений Требований 3, 4);
- копии требований об уплате просроченной задолженности, направленных Фонду по содействию кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (п. 13 Приложений Требований 3, 4);
- выписки по счетам 914,91312 по учету Обеспечения исполнения обязательств Принципала (п. 18 Приложений Требований 3, 4).
Письмами от 19.12.2019 N 32/10938 и N 32/10939 Гарант повторно отказал в осуществлении выплат по банковским гарантиям, указав:
"По результатам анализа Требования и приложенных к нему документов Гарантом выявлено несоответствие условию, изложенному в п. 3.3. Банковской гарантии, а именно: во исполнение указанного пункта Бенефициаром были представлены платежные требования о помещении в очередь неисполненных документов. Вместе с тем, представленные платежные требования не соответствуют Положению Банка России от 19.062012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", согласно которому платежное требование является надлежаще оформленным при наличии даты помещения в картотеку и отметки банка получателя.
Таким образом, Гарантом было указано новое основание для отказа в осуществлении выплат по банковским гарантиям по сравнению с первоначальными письмами Гаранта от 15.07.2019. При этом никаких иных оснований для отказа в осуществлении выплат по банковским гарантиям Гарант не указал, в том числе и тех, которые послужили основаниями для отказа в выплатах по Требованиям 1,2.
Не согласившись с наличием оснований для повторного отказа Гаранта в осуществлении выплат по банковским гарантиям, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором указал, что Требования 3 и 4 и приложенные к ним документы были оформлены в соответствии с условиями банковских гарантий и отказ ответчика от осуществления выплат по ним неправомерен.
Ответчик в отзывах на иск также ссылался только на недостатки Требований 1 и 2 и Требований 3 и 4, которые ранее указывались им в письменных отказах от выплат от 15.07.2019 и 19.12.2019. Дополнительно им было указано, что, кроме не заполненных полей платежных требований "дата помещения в картотеку" и "отметки банка получателя", нет также заполненных полей "дата поступления в Банк плательщика" и "окончание срока акцепта",
Таким образом, из писем ответчика на Требования 1, 2, 3 и 4, из его отзывов на исковое заявление по делу не следует, что он когда-либо ставил под сомнение соответствие Требований и приложенных к ним документов условиям банковских гарантий в части предоставления Банком документов об обращении взыскания на заложенное имущество, о контроле за целевым использованием кредита, выписок по учету обеспечения.
Вывод суда со ссылками на положения Правил взаимодействия банков как на определяющие состав документов, подтверждающих контроль Банка над целевым использованием кредитов, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, поскольку он противоречит положениям п. 1 ст. 374 и п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что состав прилагаемых к требованию документов устанавливается самой гарантией.
Спорные Банковские гарантии не содержат каких-либо отсылок к Правилам взаимодействия банков.
Так, 12 абзацами п.п. 3.3 банковских гарантий устанавливается закрытый перечень документов, подтверждающих осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом, и по результатам оценки представленных в дело доказательств апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования указанного пункта истцом были выполнены в полном объеме.
В отношении доводов ответчика относительно ненадлежащего оформления платежных требований, выставленных истом к расчетным счетам Принципалов, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, и считает необходимым отметить следующее.
Исходя из буквального толкования норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по предоставлению независимой гарантии, следует, что обязанность гаранта по рассмотрению и удовлетворению требования бенефициара напрямую связана с установлением соответствия этого требования условиям банковской гарантии, предусматривающей представление бенефициаром соответствующего письменного требования, подтвержденного документами, оговоренными в самой гарантии (ст.ст. 368, 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что все необходимые документы были приложены Бенефициаром к Требованию.
Вместе с тем, требования к оформлению указанных выше документов, невыполнение которых послужило основанием для отказа в выплатах по банковским гарантиям (не заполненные некоторые поля в платежных требованиях), в тексте самих гарантий не содержатся. Условия банковских гарантий не устанавливают правил той или иной оценки представленных документов, а также критериев их допустимости для целей осуществления выплаты по гарантиям.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Гаранта в удовлетворении Требований Бенефициара является незаконным, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение арбитражного суда от 24.09.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-4901/20 отменить.
Взыскать с АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649) в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) задолженность по банковской гарантии N 10Е-С-456/17 от 29.12.2017 в размере 9 176 000 (Девять миллионов сто семьдесят шесть тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 813 (Триста три тысячи восемьсот тринадцать) руб. 60 коп., задолженность по банковской гарантии N 10Е-С-455/17 от 29.12.2017 в размере 12 117 845 (Двенадцать миллионов сто семнадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 216 (Четыреста одна тысяча двести шестнадцать) руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 132 994 (Сто тридцать две тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: Е.А. Ким
Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка