Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №09АП-57841/2020, А40-317069/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А40-317069/2019
Судья Бальжинимаева Ж.Ц.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Казаковой С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020г. в части признания обоснованным и включения требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 2 494 566,43 руб. (основной долг), в размере 4 623 394,61 руб. (проценты), в размере 105 821,27 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воробьева О.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020г. признано обоснованным заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) Воробьева О.Б., в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Поляков А.Н.
Указанным определением включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 2 645 712,83 руб. - основной долг, 4 903 527,25 руб. - проценты, 112 233,01 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020г. по делу N А40-317069/19 изменено в части размера требования, требование ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в размере 2 494 566,43 руб. (основной долг), в размере 4 623 394,61 руб. (проценты), в размере 105 821,27 руб. (неустойка).
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020г., Казакова С.А. обратилась 06.10.2020г. с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого апеллянт ссылался на то, что до 23.09.2020г. не имела права направить апелляционную жалобу и приобщить документы.
Рассмотрев ходатайство Казаковой С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.
Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020г. по делу N А40-317069/19 опубликован 11.06.2020г.
Срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.06.2020г.
Однако, апелляционная жалоба Казаковой С.А. подана 06.10.2020г. посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Казакова С.А. просила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020г. по делу N А40-317069/19 принято к производству требование Казаковой С.А. (текст определения опубликован 24.06.2020г.).
Учитывая, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020г. по делу N А40-152119/17г. опубликовано 11.06.2020г. Казакова С.А. имела возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел и подать апелляционную жалобу.
Довод Казаковой С.А. о том, что она могла обратиться с жалобой только после включения ее требования в реестр требований кредиторов должника является ошибочным и основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.
Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Учитывая изложенное, Казакова С.А. с 23.06.2020г., т.е. с даты принятия к производству ее требования, имела право и возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, однако апелляционная жалоба подана со значительным пропуском процессуального срока, в то время как обжалуемое определение уже вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020г. по делу N А40-317069/19 уже было обжаловано в порядке апелляционного производства, 22.09.2020г. Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, оснований пересматривать вступившее в законную силу определение, и тем более постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд возвращает жалобу апеллянта на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства Казаковой С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу Казаковой С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020г. по делу N А40-317069/19.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья Ж.Ц. Бальжинимаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка