Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-57794/2020, А40-83941/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-83941/2018
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Юркова,
рассмотрев ходатайство ООО "Ичерский"
о восстановлении пропущенного процессуального срока
на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-83941/18
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40- 83941/2018 ООО "Хортица" признано банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кузнецов Д.Н.
13.10.2020 ООО "Ичерский" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40- 83941/2018 оставлено без изменения.
Ходатайство ООО "Ичерский" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования ООО "Ичерский" включены в реестр требований кредиторов (РТК) должника на основании определения суда первой инстанции от 17.09.2020.
С апелляционной жалобой заявитель обратился в суд только 13.10.2020.
То есть по прошествии почти месяца с даты включения его требований в РТК должника.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что датой подачи апелляционной жалобы ООО "Ичерский" является именно дата рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-83941/2018 в суде апелляционной инстанции (принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 25.08.2020, опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет 01.09.2020).
Суд обращает внимание, что сроки рассмотрения дел о банкротстве имеют существенное значение для защиты имущественных прав и интересов должника и конкурсных кредиторов.
ООО "Ичерский" убедительно и мотивированно не обосновано, в связи с чем днем подачи апелляционной жалобы заявителя является дата рассмотрения апелляционной жалобы другого кредитора на указанное решение суда.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ООО "Ичерский" направлены на необоснованного затягивание судебного разбирательства: отложение судебного разбирательства на иную дату для решения вопроса о принятии (возврата) жалобы ООО "Ичерский". При таких обстоятельствах действия заявителя жалобы нельзя признать добросовестными.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд отказывает.
Кроме того, суд обращает внимание, что фактически апелляционная жалоба передана судье уже после оглашения резолютивной части по результатам рассмотрения жалобы другого кредитора на решение суда от 05.08.2020.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.
С учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Так как апелляционная жалоба поступила в суд а электронном виде, то документы на бумажном носителе в адрес заявителя не возвращаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Ичерский" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 2.Апелляционную жалобу ООО "Ичерский" возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Н.В. Юркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка