Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года №09АП-57775/2021, А40-99357/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N А40-99357/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,
судей:
Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Маркина А.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-99357/21
по заявлению ООО "ВетроСтройДеталь"
к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Котовскому З.А.
2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве
третье лицо: Маркин Александр Виктор
о признании незаконным бездействия,
при участии:
от заявителя:
Горбунов А.А. по дов. от 04.06.2021;
от ответчиков:
1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:
Ревунова Е.С. по дов. 08.10.2021;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВетроСтройДеталь" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВСД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве Котовского З.А. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Котовский З.А.) в рамках исполнительного производства N 44249/20/77053-ИП, выразившегося в уклонении от разрешения ходатайства Должника от 10.11.2020 и от направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 10.11.2020 Должнику, в уклонении от разрешения ходатайства Должника от 22.01.2021 и от направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 22.01.2021 Должнику, в уклонении от разрешения ходатайства Должника от 07.04.2021 и от направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 07.04.2021 Должнику, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркин Александр Викторович (далее - третье лицо, Маркин А.В.)
Решением суда от 13.07.2021 требования Общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие СПИ Котовского З.А. в рамках исполнительного производства N 44249/20/77053-ИП, выразившееся в уклонении от разрешения ходатайства Должника от 22.01.2021 и от направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 22.01.2021 должнику.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Маркин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Третье лицо ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления ООО "ВСД" в адрес СПИ Котовского З.А. ходатайства от 22.01.2021 в рамках исполнительно производства N 44249/20/77053-ИП. Также указывает, что у СПИ Котовского З.А. отсутствовала обязанность по рассмотрению указанного ходатайства, так как данное ходатайство не поступало и в системе электронного документооборота не регистрировалось и для рассмотрения СПИ Котовскому З.А. не передавалось.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
С учетом доводов жалобы, и учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-219799/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, частично удовлетворены исковые требования Маркина А.В. об обязании ООО "ВетроСтройДеталь" предоставить документы: исключены из перечня документов пункты, которые продублированы несколько раз, либо тождественны друг другу, а также частично удовлетворено требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения.
На принудительное исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС N 034361395.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве Котовского З.А. от 03.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 44249/20/77053-ИП.
Согласно материалам дела, 05.08.2020 ООО "ВСД" через почтовое отделение АО "Почта России" N 119435 было направлено ценное письмо с описью вложения (58 пунктов) в адрес Маркина А.В.
Кроме того, 21.08.2020 Обществом через почтовое отделение АО "Почта России" N 119435 было направлено ценное письмо с описью вложения (31 пункт) в адрес Маркина А.В.
Также, 27.08.2020 Заявителем через почтовое отделение АО "Почта России" N 119435 было направлено ценное письмо с описью вложения (31 пункт) в адрес Маркина А.В.
При этом, как усматривается из материалов дела, сторонами исполнительного производства составлены акт приема-передачи документов от 28.10.2020 в двух редакциях, акт приема-передачи документов от 23.12.2020 и акты приема-передачи документов N 1 и 2 от 18.03.2021.
Таким образом, заявитель в рамках исполнительного производства Должник фактически исполнил решение суда, передав Взыскателю документы, указанные в резолютивной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-219799/19.
В целях окончания исполнительного производства заявитель направил ценным письмом с описью вложения в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство от 10.11.2020 о приобщении акта приема-передачи документов от 28.10.2020, о проверке фактического исполнения Решения суда, об обязании Взыскателя представить документы.
Согласно сведениям почтового идентификатора (61403953009754) почтовое отправление поступило в ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве 23.11.2020.
Заявитель указывал, что ходатайство от 10.11.2020 было получено судебным приставом-исполнителем, вместе с тем, в установленный законом срок не разрешено, постановление по результатам рассмотрения ходатайства не направлено Должнику.
По факту данного бездействия Должник направил жалобу (почтовым отправлением) в порядке подчиненности 14.12.2020.
Жалоба была получена ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве согласно данным почтового идентификатора (61403954008770) 21.12.2020.
Вместе с тем, заявитель указывает, что решение по результатам рассмотрения жалобы не принято, Должнику не направлено.
Как следует из материалов дела, в целях окончания исполнительного производства Должник направил ценным письмом с описью вложения в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство от 22.01.2021 о приобщении акта приема-передачи документов от 23.12.2020, о проверке фактического исполнения, предоставлении информации о документах, не переданных Взыскателю.
Согласно сведениям почтового идентификатора (61403955010505) почтовое отправление поступило в ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве 28.01.2021.
Ходатайство от 22.01.2021 было получено судебным приставом-исполнителем, вместе с тем, в установленный законом срок не разрешено, постановление по результатам рассмотрения ходатайства не направлено Должнику.
Как следует из материалов дела, по факту данного бездействия Должник направил жалобу (почтовым отправлением) в порядке подчиненности от 17.02.2021.
Жалоба была получена ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве согласно данным почтового идентификатора (61403956011808) 25.02.2021.
Вместе с тем, заявитель ссылается, что решение по результатам рассмотрения жалобы не принято, Должнику не направлено.
Согласно материалам дела, 07.04.2021 Должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ценным письмом с описью вложения ходатайство об окончании исполнительного производства.
Согласно сведениям почтового идентификатора (61403957023343) почтовое отправление поступило в ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве 12.04.2021.
Ходатайство от 07.04.2021 было получено судебным приставом-исполнителем, вместе с тем, в установленный законом срок не разрешено, постановление по результатам рассмотрения ходатайства не направлено Должнику.
Заявитель полагает, что не разрешая ходатайства Должника и не направляя на них ответы в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель нарушает требования действующего законодательства, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что СПИ Котовским З.А. не представлено доказательств рассмотрения ходатайства Должника от 22.01.2021 и доказательств направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 22.01.2021 должнику.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абз. 3 ст. 12 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов, представленных третьим лицом, постановлением от 15.12.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве Котовским З.А. отказано в удовлетворении ходатайства Должника от 10.11.2020.
Также, постановлением от 29.04.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве Котовским З.А. отказано в удовлетворении ходатайства Должника от 07.04.2021.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве Котовского З.А., не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя в указанной части имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве Котовского З.А. в рамках исполнительного производства N 44249/20/77053-ИП, выразившегося в уклонении от разрешения ходатайства Должника от 10.11.2020 и от направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 10.11.2020 Должнику, в уклонении от разрешения ходатайства Должника от 07.04.2021 и от направления постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 07.04.2021 Должнику.
Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления ООО "ВСД" в адрес СПИ Котовского З.А. ходатайства от 22.01.2021 в рамках исполнительно производства N 44249/20/77053-ИП. Также указывает, что у СПИ Котовского З.А. отсутствовала обязанность по рассмотрению указанного ходатайства, так как данное ходатайство не поступало и в системе электронного документооборота не регистрировалось и для рассмотрения СПИ Котовскому З.А. не передавалось.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждены доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. В материалах дела имеются почтовые документы о направлении ходатайства и получении его адресатом (л.д.39, 40). Доказательств получения иного документа заявитель жалобы не представил.
Так из материалов дела следует, что Должник направил ценным письмом с описью вложения в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство от 22.01.2021 (л.д. 39)
Согласно сведениям почтового идентификатора (61403955010505) почтовое отправление поступило в ОСП го Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве 28.01.2021 (л.д. 40).
Ходатайство от 22.01.202 было получено судебным приставом-исполнителем, однако в установленный законом срок не разрешено, постановление по результатам рассмотрения ходатайства не натравлено Должнику.
На указанной описи вложения в ценное письмо имеется штамп отделения почтовой связи, из которого было о произведено отправление.
Доказательств не соблюдения всех необходимых формальностей при направлении ценного письма в адрес судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.
Кроме того, вопреки доводам третьего лица из данных почтового идентификатора (содержащего, в том числе наименование отдела судебных приставов-исполнителей: ОСП по ЦАО N 1 УФССП по г. Москве, а также указание на факт получения письма данным подразделением), документов, поименованных в описи вложения в ценное письмо, следует, что ходатайство направлялось именно в адрес судебного пристава-исполнителя Котовского З.А., было получены последним.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт направления заявителем в адрес СПИ Котовского З.А. ходатайства от .12.01.2021 и его получения последним.
Необходимо отметить, что нерегистрация ходатайства заявителя не может иметь правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку ответственность за невыполнение указанных процедур в любом случае не может перекладываться на ООО "ВСД".
Доводы апелляционной жалобы не принимаются и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-99357/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: Л.А. Москвина
И.В. Бекетова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка