Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-57732/2020, А40-78637/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А40-78637/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО СПЕЦСТРОЙ 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-78637/20,
по иску АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224, 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3) к ООО "СпецСтрой-1" (ИНН 7729760700, ОГРН 5137746236997, 109428, г. Москва, ул. Зарайская, д. 21, этаж 2, помещение 207.2) о взыскании 250 118,28 руб.
без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-1" о взыскании пени по договору от 04.09.2017 N 2017/2-2709 в размере 250 118,28 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а в удовлетворении требований истца надлежит отказать, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "СпецСтрой-1" (Подрядчик) 04.09.2017 заключен договор N 2017/2-2709 на выполнение работ по устранению дефектов на кровле (шифр объекта ТВ-ПКУ), далее - Договор. В соответствии с п.2.1 Договора, Истец осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Ответчик - осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Технического задания (приложение N 1 к Договору).
Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.
В соответствии с п.3.1 Договора его цена определена в размере 4 659 154,48 руб. Пунктом 5.2 Договора установлены сроки выполнения работ:
Выполнение строительно-монтажных работ - 30 дней с даты заключения договора, Подписание итогового акта - 60 дней с даты заключения договора.
В соответствии с п. 17.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: - за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (пп. 17.4.1 Договора); - начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (пп. 17.4.2 Договора). 31.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которым установлен срок окончания работ 31.03.2018.
В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения, условия Договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.
В порядке досудебного урегулирования спора Генподрядчик направил Подрядчику претензию от 13.03.2020 N исх-461/сп. Указанной претензией Генподрядчик уведомил Подрядчика об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость начисленной неустойки в размере 90 000 руб.
Однако требования Генподрядчика о выплате неустойки и процентов за пользование авансом Подрядчиком были проигнорированы.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском с требованиями о взыскании суммы неустойки за период с 06.10.2017 г. по 03.01.2018 г. в размере 209 661,95 руб., неустойки за период с 04.01.2018 г. по 31.01.2018 г. в размере 130 456,33 руб. с учетом уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость начисленной неустойки на сумму 90 000 руб. в общем размере 250 188,28 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд установил факт нарушение сроков окончания работ, а также не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "СпецСтрой-1" фактически выполнило работы по устранению дефектов кровли на объекте в сентябре 2017 года и в этот же период времени фактически передало результат выполненных им работ. Объект на котором производилось устранение дефектов кровли, находится в Республике Тыва в регионе со сложными климатическими условиями и не выполнение принятых на себя обязательств в установленный Договором срок, могло бы привести к порче имущества находящегося в здании и невозможности использования его по назначению. С октября 2017 года здание на котором ООО "СпецСтрой-1" устранило дефекты в кровле стало использоваться по назначению. В поздний осенний и зимний периоды выполнить работы по устранению дефектов на кровле не предоставлялось возможным из-за погодных условий. В соответствии с частью 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Подписывая Дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2018 года АО "ГУОВ" фактически согласилось с изменением срока выполнения работ, которые к тому времени фактически были уже выполнены, поэтому требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ является неправомерным.
Подписание Акта выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.02.2018 года и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.02.2018 года, а также подписание Итогового акта приемки выполненных работ от "01" февраля 2018 года не свидетельствует о том, что работы были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных Договором. Специфика подписания вышеуказанных документов напрямую зависит от первоначальной приемке работ РУЗКС и Министерством обороны Российской Федерации, а в последствии формируются и подписываются документы между Истцом и Ответчиком.
В связи с тем, что ООО "СпецСтрой-1" не допускало просрочки выполнения работ, требования АО "ГУОВ", о взыскании неустойки в размере 250 118 рублей 28 копеек являются необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, начисление неустойки не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ выполненных Ответчиком качественно и в установленный Договором срок является неправомерным и необоснованным, на этом строится сложившаяся судебная правоприменительная практика.
Подтверждением данному факту являются двусторонне составленные документы, а именно: Акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.02.2018 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.02.2018 года, а также Итоговый акт приемки выполненных работ от 01.02.2018 года, в которых указано что работы выполнялись в период с 04.09.2017 года по 01.02.2018 года. То есть, неустойка начислена и на те работы, которые выполнены в первоначально установленные Договором сроки. При этом претензий по качеству выполненных ООО "СпецСтрой-1" работ Истец не заявлял.
Следовательно, начисление неустойки на всю Цену Договора без учета работ выполненных качественно и в установленный срок является неправомерным.
В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет,- что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Статьёй 406 ГК РФ установлено, что Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
Ответчик предпринимал все зависящие от него действия для надлежащего и своевременного выполнения работ, предусмотренных Договором.
Требований о неустойке со стороны заказчика - Министерства обороны Российской Федерации к ОА "ГУОВ" по данному объекту не предъявлялось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
При таких данных, решение подлежит отмене, а в удовлетворении требований истца надлежит отказать с отнесением на него судебных расходов, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2020 по делу N А40-78637/20 отменить.
В удовлетворении иска АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-1" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
