Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-57713/2020, А40-32190/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-32190/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Д.И. Оськина, на определение Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2020 г. по делу N А40-32190/15, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе Оськину Д. И. во включении 2 000 000, 00 руб. в реестр требований кредиторов по текущим платежам в рамках дела по о признании несостоятельным (банкротом) ИП Янова И В.,
при участии в судебном заседании:
от ф/у ИП Янова И.В.- Сучкова А.С.- Михайлова А.Г., дов. от 01.07.2020
от Д.И. Оськина- Гайдук Ю.Н., дов. от 15.09.2020
ф/у ИП Янова И.В.- Сучков А.С.- лично, паспорт, Решение АСГМ от 12.02.2016
к/у ООО "ПАРК КОННОЕ ПОДВОРЬЕ" Винокуров Д.В.- лично, паспорт, Решение АСГМ от 12.11.2014
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 г. (объявлена резолютивная часть) Индивидуальный Предприниматель Янов Игорь Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении Индивидуального предпринимателя Янова Игоря Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сучков Алексей Сергеевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015, стр. 92.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 г. при банкротстве умершего должника ИП Янова Игоря Валерьевича (дата рождения: 12.04.1968, место рождения: п. Кречевицы Новгородской области, СССР; дата смерти: 22.09.2017, ОГРНИП 308770000118951; ИНН 772965074280) применены правила параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечены наследники и представители несовершеннолетних наследников умершего должника ИП Янова Игоря Валерьевича.
В Арбитражный суд г. Москвы 03.03.2020 г. поступило заявление Оськина Дмитрия Игоревича о разрешении разногласий с арбитражным управляющим относительно включения задолженности в реестр текущих обязательств должника.
Определением суда от 23.09.2020 разрешены разногласия, возникшие между Оськиным Дмитрием Игоревичем с финансовым управляющим должника Сучковым Алексеем Сергеевичем; Оськину Дмитрию Игоревичу отказано во включении 2 000 000 руб. в реестр требований по текущим платежам.
Не согласившись с определением суда, Д.И. Оськин подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из доводов заявления Оськина Д.И., заявитель указывает, что направил финансовому управляющему должника заявление о включении требований ИП Янова И.В. в сумме 2 000 000 руб. в реестр текущих платежей, однако финансовым управляющим должника было отказано в его удовлетворении, в связи с чем, просит суд разрешить возникшие разногласия и включить в реестр требований текущих платежей задолженность должника в размере 2 000 000 рублей.
Жалоба Оськина Д.И. мотивирована тем, что 31.10.2019 года им в адрес финансового управляющего должника Сучкова А.С. было направлено письмо с требованием учесть требование Заявителя на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, вытекающих из расписки от 08.11.2015 г., в составе текущих платежей должника ИП Янова Игоря Валерьевича, тогда как уведомлением от 18.11.2019 г. ему финансовым управляющим должника было отказано в удовлетворении заявления.
Заявитель полагает, что решение по вопросу включения требований финансового управляющего Сучкова А.С. является необоснованным и просит учесть заявленную задолженность в составе текущих обязательств должника.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются также требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Судом установлено, что совместное заявление Хохлова С.Ю. и Карепова В.С. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Янова И.В. было принято к производству 17.03.2015 года.
Таким образом, обязательства ИП Янова И.В. перед Оськиным Д.И. по возврату возврату денежных средств по расписке от 18.11.2015 г. возникли после даты принятия заявления о признании ИП Янова И.В. банкротом, в связи с чем данные обязательства могут быть признаны текущими.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по настоящему делу признана недействительной сделка между Яновым И.В. и Оськиным Д.С., основанная на расписке Янова Игоря Валерьевича от 08.11.2015 на сумму 2 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.
При этом определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-22607/2018 от 03.07.2018 также имеет отсылку к заочному решению Никулинского районного суда г.Москвы от 22.06.2017 по делу N 02-3301/2017 по иску Оськина Д.И. к Янову И.В. о взыскании долга в размере 2 000 000 рублей по расписке от 08.11.2015 выполненной от имени Янова И.В. в простой письменной форме.
Однако, уже после принятия указанных выше судебных актов, заочное решение Никулинского районного суда г.Москвы по делу N 02-3301/2017 (дело N 02-4099/2018) по иску Оськина Д.И. к Янову И.В., было отменено определением Никулинского районного суда г.Москвы от 14.05.2018., а затем определением Никулинского районного суда г.Москвы от 22.06.2018 по делу N 02-4099/2018 исковое заявление Оськина Д.И. было оставлено без рассмотрения.
Из содержания отмененного заочного решения Никулинского районного суда г.Москвы, следует, что суд в судебном заседании также не рассматривал вопрос обоснованности заявленного требования Оськина И.Д., поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Янова И.В., заочное решение основывалось исключительно на представленной Оськиным И.Д. в материалы дела расписке от 08.11.2015.
Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 п настоящему делу, на которое ссылается заявитель, не может служить единственным основанием для признания его требований обоснованными.
Судом установлено, что в нарушение положений ч. 1 ст. 16, ст. 65 АПК РФ документы, которые суд определением от 07.07.2020 г. обязал представить кредитора (доказательства возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств (с учетом доходов кредитора), а также сведения о расходах за период предшествующий передачи наличных денежных средств заемщику) в полном объеме не представлены.
Как следует из обстоятельств дела, кредитор основывает свои требования на договоре займа, оформленном распиской от 08.11.2015, в соответствии с которой Должник-Янов И.В. взял у Оськина Д.И. в долг 2 000 000 руб. до 01.06.2017г.
Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, доказательства во исполнение определения суда от 07.07.2020 заявителем не представлены.
Так, Оськиным Д.И. в материалы дела, в том числе по требованию суда, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент предоставления (о котором заявляет кредитор) должнику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. он располагал денежными средствами в соответствующей сумме.
В данном случае заявитель не раскрыл сведения о расходовании денежных средств за период с момента получения соответствующих доходов до момента выдачи займа должнику (08.11.2015), в связи с чем у суда отсутствует возможность установить факт сохранности у Оськина Д.И. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. к 08.11.2015 году, которые, по утверждению заявителя, были переданы Янову И.В. в качестве займа.
Поскольку в материалы дела не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Оськина Д.И. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, выводы суда об отказе в удовлетворения заявления Оськина Д.И. правомерны.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-32190/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.И. Оськина - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: А.С. Маслов
О.И. Шведко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка