Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-57695/2020, А40-66765/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А40-66765/2020
Судья М.В. Кочешкова,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-66765/20
по заявлению АО "ВК КОМФОРТ"
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
об оспаривании предписания,
УСТАНОВИЛ:
Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Инспекция, ответчик) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-66765/20.
В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом ответчик указывает на то, что жалоба подана с нарушением срока ввиду ошибочного направления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Московского округа.
Исходя из этого, Инспекция просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66765/20 принято 31.08.2020, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 02.09.2020, апелляционная жалоба направлена в электронном виде в Арбитражный суд г.Москвы 06.10.2020, о чем свидетельствует проставленный на жалобе оттиск штемпеля, в то время как срок на её подачу, с учетом выходных и праздничных дней, истек 02.10.2020.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В данном случае причины пропуска Инспекцией срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел надлежащих обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.
При этом, направление апелляционной жалобы представителем Инспекции в иной суд не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока подачи жалобы обществом, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, доказательства направления апелляционной жалобы в установленный законом срок в Арбитражный суд Московского округа ответчиком к жалобе не приложены.
При таких обстоятельствах Инспекция не доказала невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.08.2020 в установленный законом срок.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-66765/20 подлежит возврату на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья М.В. Кочешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка