Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-57669/2020, А40-80351/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-80351/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬМАКОРГРУП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-80351/20
по иску ООО "АРТОФИС ДИЗАЙН"
к ООО "АЛЬМАКОРГРУП"
о взыскании
в присутствии:
от заявителя:
Манапова З.Б. по дов. от 27.04.2020;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "АРТОФИС ДИЗАЙН" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" (далее - ответчик) 362 600 рублей долга, 46 412 руб. 80 коп. неустойки, 11 755 рублей госпошлины, а также 12 500 рублей расходы на представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен Договор об изготовлении и передаче продукции N 1/10/2018 от 03 октября 2018 г. (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и передать в адрес ответчика продукцию - подарочные наборы (далее - "Товар"), а ответчик принять и оплатить данный Товар в порядке и сроки, установленные Договором и дополнительным соглашением к нему.
Во исполнение Договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по изготовлению и передаче Товара на общую сумму 725 200,00 (Семьсот двадцать пять тысяч двести) рублей, в том числе НДС 20%.
Все поставленные партии Товара были приняты Ответчиком, что подтверждается его отметкой о принятии на универсальных передаточных документах N 670 от 12 декабря 2019 г. и 671 от 17 декабря 2019 года.
Претензий к качеству, количеству, ассортименту продукции и срокам поставки со стороны Ответчика предъявлено не было.
В соответствии с п. 3.3 Договора и п. 2.1 Приложения N 6 от 28 октября 2019 г. (далее - "Приложение") Ответчик обязан оплатить поставленный Товар в следующем порядке: внесение предоплаты в размере 362 600,00 (Триста шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Приложения и оплата оставшейся суммы в размере 362 600.00 (Триста шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты поставки продукции.
Ответчик внес предоплату за Товар, однако обязанность по оплате оставшейся суммы Договора не исполнена ответчиком, сумма задолженности за поставленный Товар ответчика перед истцом составляет 362 600,00 (Триста шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей.
Кроме того, в соответствии с п.5.1 Договора в случае несоблюдения ответчиком срока оплаты по Договору он обязан оплатить неустойку в размере 0.1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десяти процентов) от суммы Договора.
Таким образом, истцом ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного Товара в размере 46 412,8 (Сорок шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 80 копеек.
Расчет неустойки производился следующим образом: 362 600.00 * 0.1%* 128 (период с 31.12.2019 г. по 07.05.2020 г.) = 46 412.8 (Сорок шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 80 копеек.
В связи с отсутствием у истца в штате специалиста для защиты своих прав и представления интересов в суде по настоящему исковому заявлению он обратился к внештатному юристу, о чем был заключен Договор об оказании юридических услуг N 09/20 от 27 апреля 2020 г.
В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора минимальная сумма услуг представителя, подлежащая обязательной оплате, составляет 28 736,00 (Двадцать восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.
Истец обращался к ответчику, в том числе и в претензионной форме, с требованиями оплатить поставленный товар, однако задолженность ответчика перед истцом погашена не была.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 362 600 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 46 412 руб. 80 коп. суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81.
Также истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 28 736 руб.
В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг N 09/20 от 27.04.2020, платежное поручение от 29.04.2020 N 477.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку услуги представителя истцом оплачены только в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 477 от 29.04.2020, доказательств несения расходов в заявленной сумме не имеется, на ответчика эти расходы относятся в размере 12 500 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы представленные истцом доказательства, в том числе Договор об изготовлении и передаче продукции N 1/10/2018 от 03.10.2018 универсальные передаточные документы N 670 от 12.12.2019, N 671 от 17.12.2019; Акт сверки взаиморасчетов, подписанный истцом и ответчиком, что позволило суду в соответствии со ст. 64 АПК РФ установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, в том числе осуществление сторонами поставки товара и наличие задолженности по его оплате со стороны ответчика.
Между тем, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе обращение ответчика с апелляционной жалобой не свидетельствует о его намерении разрешить спор о наличии (отсутствии) долга, учитывая то обстоятельство, что наличие долга и его размер не оспорены ответчиком.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Принимая во внимание, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "АЛЬМАКОРГРУП" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-80351/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АЛЬМАКОРГРУП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Г.М. Никифорова
В.И. Попов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка