Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №09АП-57663/2020, А40-83187/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А40-83187/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.А. Ким
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020г., рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-83187/20,
по иску ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (109544 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЭНТУЗИАСТОВ ДОМ 2 КОМНАТА 111, ОГРН: 1097746426172, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 7717655638)
к ВТБ 24 (ПАО) (МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, 35, ОГРН: 1027739207462, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 7710353606)
о взыскании убытков в размере 407 535 руб.
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков в размере 407 535 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020г по делу N А40- 83187/20 в удовлетворении иска отказано.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- суд первой инстанции не применил статьи 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 1 и части 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым запрещено удовлетворения требований кредиторов при ликвидации организации в нарушение очередности, установленной гражданским законодательством, чем причинил Истцу убытки.
- суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению. Пунктом 5 статьи 63 ГК РФ определено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.
- судом не дана оценка тому обстоятельству, что Ответчик в ходе судебного разбирательства наличие заключенного договора банковского счета не оспаривал, факт своей осведомленности о нахождении Истца в стадии ликвидации и факт списания денежных средств с расчетного счета Ответчика не отрицал, на момент списания денежных средств располагал ликвидационным балансом должника и ведениями о введении процедуры ликвидации должника;
- судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела, подтверждающим осведомленность Банка о введении в отношении должника процедуры ликвидации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ссылается на необоснованное списание банком денежных средств с расчетного счета N 40702810400000042312, принадлежавшего истцу.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения о ликвидации ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2016 года, также соответствующее сообщение была в "Вестнике государственной регистрации", часть 1 N 2(616) от 18.01.2017г./1330.
Как следует из материалов дела, основанием для платежных операций было взыскание денежных средств в пользу Ромазановой Екатерины Рафаиловны по исполнительному листу ФС N 017465121 от 28.03.2017г. Черемушкинского районного суда г.Москвы по делу N 2-78/17 от 13.01.2017г.
Всего 18.05.2017г. ответчиком были списаны денежные средства в размере 407 535 руб., вследствие чего, истец полагает что понес убытки в размере 407 535 руб., связанные с неосновательным списанием денежных средств с расчетного счета N 40702810400000042312.
Полагая, что ответчик, будучи осведомленным о начале процедуры ликвидации истца, без соответствующего распоряжения ликвидатора, осуществил списание денежных средств со счета истца, чем причинил ему убытки, ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения убытков, вина банка и противоправность его действий, причинно-следственная связь между поведением банка и возникновением у истца убытков судом также не установлена.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков.
При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Требования к исполнительным листам указаны в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, ответчик указывает на то, что оснований для отказа Ромазановой Е.Р. в принятии вышеуказанного исполнительного листа, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, у Банка не имелось.
Списание денежных средств со счета клиента для оплаты испопнительного листа, предусматривающим удовлетворение денежных требований, в том числе предусмотрено ст. 855 ГК РФ.
Доводы истца о том, что Банк неправомерно списал денежные средства со счета должника в связи с принятием решения о ликвидации клиента, несостоятельны, поскольку действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета на исполнение исполнительных документов при предъявлении таковых к клиенту, находящемуся в стадии ликвидации. Принятие решения о ликвидации юридического лица не является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов, вынесенных в отношении него, иного гражданское законодательство не содержит.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Однако, указанные положения не относятся к требованиям кредиторов, предъявляемых на основании исполнительных документов.
Исполнением исполнительного листа Черемушкинского районного суда г. Москвы серии ФС N 017465121 от 28.03.2017 по делу N 2-78/2017 Банк ВТБ (ПАО) не нарушил нормы действующего законодательства.
На банк, исполняющий требования исполнительного документа, ни законом, ни решением суда не возложена обязанность по проверке наличия оснований для такого исполнения, помимо тех, которые непосредственно названы в законе, в частности, в отношении того, что должно быть указано в исполнительном документе (статья 13 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при предъявлении взыскателем исполнительного документа в банк, ВТБ 24 (ПАО) не должен был его исполнять, но принять меры по выяснению вопроса о том, не находится ли истец в процедуре ликвидации, при совершении каждого платежа по поступившему исполнительному документу и при совершении каждого платежа.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законе благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).
Действительно, действуя при осуществлении своей деятельности добросовестно и разумно, Банк должен предпринимать обычные для его деятельности меры по проверке правоспособности клиентов. В качестве разумного стандарта таких мер могут выступить, в частности подходы, указанные в письмах Центрального Банка Российской Федерации от 7 июня 2016 г. N 014-12-1/4406 и от 21.12.2012 N 176-Т о проверке клиента, из которых не следует, что такие меры должны предприниматься при осуществлении каждого платежа по исполнительным документам.
В оответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (зарегистрирована в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) Банк обязан обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии счета, систематически, что также не означает установление стандарта деятельности, при котором банк обязан получать выписку из ЕГРЮЛ в отношении клиента при совершении каждой операции. Кроме того, в соответствии с этой же Инструкцией в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, учитывая специфику основания иска, истец в первую очередь должен был доказать факт совершения банком противоправных действий, наличия ущерба у истца, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Банка и возникновением ущерба у истца как у потерпевшего.
Как усматривается из доводов искового заявления и приложенных к нему документов в обоснование таких доводов, истцом не доказано совершение банком противоправных действий, поскольку банк при принятии к исполнению исполнительного листа Черемушкинского районного суда г. Москвы серии ФС N 017465121 от 28.03.2017 по делу N 2-78/2017 действовал добросовестно, в пределах предоставленных действующим гражданским законодательством РФ полномочий по бесспорному списанию денежных средств со счета, исполняя требования решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил совокупности оснований, установленных гражданским законодательством, позволяющим суду сделать вывод о причинении ответчиком убытков ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" путем списания денежных средств, находящихся на расчетном счете в банке. Факт причинения убытков, вина банка и противоправность его действий, причинно-следственная связь между поведением банка и возникновением у истца убытков судом также не установлена. Указанное является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Кроме этого, сумма, списанная банком по исполнительному листу, не может являться убытками истца, поскольку исполнение требований судебных актов в силу ст.16 АПК РФ является обязательным для должника.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы 18.09.2020г по делу N А40- 83187/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.А. Ким


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка