Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №09АП-57645/2020, А40-315110/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А40-315110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Елоева А.М.,
Судей Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАФФИК МЕДИА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-315110/19 по иску ООО "РМ" к ООО "ТРАФФИК МЕДИА" о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Елисеева О.А. по доверенности от 01.11.2020,
от ответчика: Каретникова Е.А. по доверенности от 03.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАФФИК МЕДИА" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 264 800 руб. 00 коп. Требования заявлены с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В обоснование исковых требований истец указывает, что им в адрес ответчика в качестве предоплаты за оказание услуг по договору от 01.10.2019 N 579-ТМ/18 перечислены денежные средства в общем размере 8 264 800 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 04.10.2019 N 1080, от 09.10.2019 N 1096, от 15.10.2019 N 1131, от 17.10.2019 N 1136.
Истец указывает, что договор заключен не был, услуги ответчиком не оказывались, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере
8 264 800 руб. 00 коп.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг и возврата спорных денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность удержания спорных денежных средств.
Как верно установил суд первой инстанции, представленный ответчиком договор N 597-ТМ/18 предусматривает создание объектов интеллектуальной собственности для использования в информационно-развлекательной системе, установленной на бортах поезда "Сапсан".
Пункт 1.2. договора устанавливает требования к результату работ, а именно: весь контент должен быть лицензирован на использование в ИРС; все фильмы, включенные в пакет мультимедийного контента, не должны включать в себя сцены/упоминания транспортных катастроф, сцены/упоминания чрезмерного насилия, сцены/упоминания, порочащие Российскую Федерацию, сцены/упоминания, порочащие имидж ОАО "РЖД" и т.д.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что создание подрядчиком контента является не услугой, а работой, которая предполагает передачу ее результата, выраженного в материальной форме, заказчику.
С учетом изложенного, судом верно отмечено, что акты, представленные ответчиком, не являются актами приема-передачи результата работ. Данные акты не содержат сведения о передаваемых результатах работ, а именно: какой контент был создан по договору, в каком объеме, а также не содержат сведения о сдаче и приемке результатов работ. Также судом дана оценка тому обстоятельству, что предоставленные ответчиком акты оформлены только на часть работ, предусмотренных сметой. Более того первичная документация по исполнению договора N 579-ТМ/18 от 01.10.2019 по запросу суда ответчиком также не представлена.
При этом суд также принял во внимание сведения, предоставленные по запросу суда от ИФНС России N 2 по г. Москве, согласно которым ООО "РМ" было рекомендовано уточнить свои налоговые обязательства в отношении сомнительного контрагента ООО "Траффик Медиа" путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и доплатить налог.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на надлежащее исполнение обязательств по договоруN 579-ТМ/18 от 01.10.2019 со ссылками на представленные в материалы дела копии договора, дополнительного соглашения, смет и актов, подтверждающих оказание услуг, не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.
ООО "ТРАФФИК МЕДИА" не представило допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по созданию контента для ИРС и передачи ООО "РМ" результата работ на спорную сумму.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-315110/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.М. Елоев
Судьи Е.А. Сазонова
Л.А. Яремчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка