Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №09АП-57634/2020, А40-111228/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А40-111228/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРИДИАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-111228/20 по иску ООО "МЕРИДИАН" к ИП Солоница Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МЕРИДИАН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Солоница Д.С. (ответчик) неосновательного обогащения в размере 988 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 474 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 по делу А40-111094/2019 ООО "МЕРИДИАН" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Истец указывает, что в ходе мероприятий, связанных с процедурой банкротства конкурсному управляющему стало известно о том, что с расчетного счета ООО "МЕРИДИАН" в адрес ИП Солоницина Дениса Сергеевича осуществлялись переводы денежных средств в рамках оплаты счета по договору N ГП-01 от 06.09.2017 на разработку программного обеспечения. Общая сумма денежных переводов составила 998 400 руб.
Факт наличие обязательственных отношений, вытекающих из договора N ГП-01 от 06.09.2017 на разработку программного обеспечения конкурсным управляющим установлен не был.
В отсутствие встречного предоставления ответчиком обязательств истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 988 400 руб. 00 коп., которое подлежит возврату истцу. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 474 руб. 10 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Как верно установил суд первой инстанции, ответчик в судебном заседании представил в материалы дела договор N ГП-01 от 06.09.2017 на оказание услуг (выполнение работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных и акт сдачи-приемки N 1-РП от 02.10.2017, подписанный сторонами без возражений. Из представленных документов следует, что полученные ответчиком денежные средства перечислены в рамках договорных отношений, сложившихся между ответчиком и истцом в результате реализации договора N ГП-01 от 06.09.2017.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения и в удовлетворении иска в полном объеме отказал.
Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у истца документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ, доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-111228/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МЕРИДИАН" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Сазонова
Судьи А.М. Елоев
Л.А. Яремчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка