Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №09АП-57580/2020, А40-132708/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А40-132708/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года
по делу N А40-132708/20 (181-983), принятое судьей Хабаровой К.М.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании задолженности, пени,
по встречному иску ОАО "Российские железные дороги"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Скабелин А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1377050485401 от 04.07.2016;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12.704 руб. 07 коп., пени в размере 1.293 руб. 40 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N И-03-001456 от 30.03.2017г.
Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2017г. по 30.09.2019г. в размере 9.350 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 30.03.2017 N И-03-001456 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, адресные ориентиры: г. Москва, ВАО, МК МЖД, участок N 37.
Согласно п. 1.4 Договора участок предоставляется для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД.
Договор заключен сроком на шесть лет (п. 2.1).
В соответствии с п. 3.1. договора расчетным периодом является квартал. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа месяца отчетного квартала.
Размер ежегодной арендной платы счет на который она вносится указаны в приложении 2 к настоящему договору.
Согласно приложению 2 к договору, размер годовой арендной платы установлен в сумме 25.669 руб. 91 коп., что соответствует ставке 1, 5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Расчет ежегодной арендной платы произведен на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (п. 4 Приложения 2).
В соответствии с п. 4.3 раздела "Особые условия договора" арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта в течение шести лет с даты, присвоения учетного номера настоящего договора арендодателем.
После завершения строительства арендатор обязуется представить арендодателю подтверждение зарегистрированных имущественных прав на объект.
Согласно п. 8.3 договора в случае истечения, сроков сдачи ввода объекта в эксплуатацию, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты, истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Уведомлением от 04.03.2019 N 33-6-93407/19-(0)-1, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ N 396, годовая арендная плата за участок 77:03:0002021:2178 с 01.01.2019 уменьшена до 15 руб. 62 коп.
Как полагает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2018г. по 30.09.2019г. в размере 12.704 руб. 07 коп. и пени в размере 1.293, 40 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.07.2018г. по 30.09.2019г.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-512845/19-(0)-1 от 11.12.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 8). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 и 4 статьи 39.7, подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО "РЖД", учитывая, что доказательств об увеличении размера арендной платы на основании пункта 3.4. договора истцом не имеется, принимая во внимание, что арендная плата является регулируемой ценой, ее размер должен определяться в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами, при этом размер арендной платы на земельные участки, предоставленные под линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не может быть выше ставок, установленных Приказом Минэкономразвития N 396, пришел к выводу, что с учетом целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 г. не может превышать размер арендной платы, установленной Приказом Минэкономразвития N 396, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, оснований для применения мер ответственности в виде начисления неустойки не имеется.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с Департамента в пользу ОАО "РЖД" суммы неосновательного обогащения за период с 20.08.2017г. по 30.09.2019г. в размере 9.350 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что изменения в федеральное законодательство Российской Федерации вступили в силу с 01.03.2015 г., а Департамент применяет арендную ставку в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ N 396 только с 01.01.2019 г.
Поскольку ответчик был вынужден производить оплату арендной стоимости земельного участка по ставке, превышающей ставку, установленную действующим законодательством, в связи с чем, Департамент необоснованно получил денежные средства в заявленном размере 9.350 руб., что является в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением для Департамента.
Учитывая целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, с 1 марта 2015 года не может превышать размер арендной платы, установленной Приказом Минэкономразвития N 396.
В связи с применением Департаментом завышенной ставки арендной платы, которая не соответствует установленной законодательством, Департамент в нарушение установленных законом требований, то есть без основания, приобрел излишне уплаченную денежную сумму.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно требования по встречному иску удовлетворил, в связи с образовавшейся переплатой и взыскал с Департамента в пользу ОАО "РЖД" сумму неосновательного обогащения за период с 20.08.2017г. по 30.09.2019г. в размере 9.350 руб.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, Департамент городского имущества г. Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 132, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-132708/20 (181-983) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Панкратова Н.И.
Бондарев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка