Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-57557/2020, А40-59400/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-59400/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А. Москвиной,
судей:
С.Л. Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-59400/20(130-395)
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
третье лицо: ООО "Винлаб-Запад"
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
Глотова М.А. по дов. от 09.10.2019;
от ответчика:
Королева И.Б. по дов. от 25.12.2019;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.02.2020 N Р-767/11-01.
Решением от 30 сентября 2020 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Росалкогольрегулирование поступили материалы административного дела и постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Винлаб-Запад" к административной ответственности, для принятия решения об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0013302 от 17.08.2017.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 N 687/УГК/19, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции по цене, ниже минимально установленной.
Росалкогольрегулирование, рассмотрев представленные материалы, вынесло решение от 25.02.2020 N Р-767/11-01 об отказе в аннулировании во внесудебном порядке выданной обществу лицензии.
Полагая решение от 25.02.2020 незаконным, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральным закон N 171-ФЗ) определены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации. При этом производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (статья 11 Закона).
Статьей 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.
Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлены две самостоятельные процедуры аннулирования лицензии: решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Пунктом 3.3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что аннулирование лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 "Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке" утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение), а также установлено, что Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 Положения случаи, являющиеся основанием внесудебного аннулирования лицензии, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, вынесенными в отношении лицензиата.
Действительно, указанным Положением урегулирован порядок аннулирования лицензии.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания пункта 3.2 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не усматривается обязанности уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти по безусловному принятию решений об аннулировании лицензий в случае выявления соответствующих нарушений.
Более того, в абз. 17 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрена возможность судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом вынесения решений об аннулировании лицензий либо об отказе в таком аннулировании.
На основании указанного, Росалкогольрегулирование при административном усмотрении в рамках реализации контрольно-надзорных полномочий имеет право принять решение об отказе в аннулировании лицензии.
Таким образом, оспариваемое решение Росалкогольрегулирования от 25.02.2020 N Р-767/11-01 вынесено в рамках его полномочий и прямо предусмотрено абз. 17 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ.
Поскольку Росалкогольрегулирование является федеральным органом уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий, то с учетом принципа самостоятельности федерального органа исполнительной власти, в данном случае, у заинтересованного лица имеется право на административное усмотрение для применения либо неприменения меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) с учетом степени опасности правонарушения, соразмерности вида наказания обстоятельствам правонарушения.
При этом, исходя из недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения, положение пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не является императивным, устанавливающим безусловную обязанность Росалкогольрегулирования при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ. Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.
Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N 139-О, от N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, а также постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от N 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.
Суд установил, что допущенное обществом административное правонарушение заключается в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (1 бутылки водки) "Архангельская Северная выдержка", емкостью 0,7 литра, крепостью 40%, по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ. Занижение цены составило 22 рубля. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заинтересованного лица о том, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии во внесудебном порядке не отвечало бы требованиям справедливости, и полагает, что те последствия совершения административного правонарушения, которые уже понесло общество, а именно привлечение его к административной ответственности в виде штрафа, является адекватным, пропорциональным, соразмерным и достаточным для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-59400/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Л.А. Москвина
Судьи С.Л. Захаров
И.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка