Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №09АП-57533/2020, А40-107388/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-107388/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Москвиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "М-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-107388/20,
по исковому заявлению ООО "Сталь Черноземья"
к ООО "М-Инвест"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сталь Черноземья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "М-Инвест" неосновательного обогащения в размере 767 398 руб. 50 коп.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Также от ООО "М-Инвест" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-202998/20.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО "Сталь Черноземья" уплатило в пользу ООО "МИнвест" денежные средства в размере 767 398,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 333 от 12.09.2019.
В платежном поручении в назначении платежа указано: оплата по счету мзр-0011878 от 11.09.2019 за металлопрокат.
Истец указывает, что соответствующий договор не был заключен, фактически товар поставлен также не был.
Доказательств иного Ответчиком не представлено.
Следовательно, полученная Ответчиком от Истца оплата является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.
Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 767 398,50 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы ответчика о том, что расчетный счет был открыт неизвестным лицом по фальсифицированным документам от имени ООО "М-Инвест", апелляционный суд признает необоснованными.
Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт наличия мошеннических действий со стороны неизвестных лиц в установленном Законом порядке не доказан.
В материалы дела не представлен приговор суда, в котором установлены мошеннические действии по открытию расчетного счета от имени ответчика иными лицами.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, утверждая о том, что счет истцу не выставлял, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлял, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку согласно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Ответчиком не представлено доказательств, того что, настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения дела N А40-202998/20.
При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, ответчиком убедительных и надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представлено.
Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-107388/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Л.А. Москвина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка