Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-57529/2020, А40-164816/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А40-164816/2018
Судья Б.В. Стешан
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-164816/18
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛогоГруп"
(ОГРН 1055014727338, ИНН 1055014727338, зарегистрировано по адресу: 109428, г. Москва, ул. Михайлова, д. 22, корпус 1, помещение 5, комната N 1, подвал, дата регистрации: 01.06.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью "НеоН" (ОГРН 1107746440966, ИНН 7714809537, зарегистрировано по адресу: 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корпус 23, помещение IV, этаж 1, комната N 5А, дата регистрации: 28.05.2010)
третье лицо: акционерное общество "ЛЕГИОН" (ОГРН 1187746311972, ИНН 9717067100)
о взыскании денежных средств в размере 995 419 руб. 42 коп.,
УСТАНОВИЛ:
06.10.2020 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) от общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-164816/18.
Судом апелляционной инстанции, что заявитель апелляционной жалобы не являлся лицом, участвующим в деле.
В апелляционной жалобе апеллянт указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-164816/2018 рассмотрено исковое заявление ООО "ЛогоГруп" к ООО "НеоН" о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 995 419 рублей 42 копейки.
Не получив исполнения решения суда от ответчика, не обращаясь за принудительным взысканием посредством исполнительного производства ООО "ЛогоГруп" 05.03.2019 обратилось с заявлением о признании ООО "НеоН" несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов должника было включено лишь одно требование кредитора - ООО "Лого Групп". Сумма требования заявленных включению в реестр составила 995 419 рублей 42 копейки.
Определением от 27.12.2019г. конкурсное производство в отношении ООО "НеоН" завершено, а должник ликвидирован (дело N А40-56372/2019) в связи с отсутствием у должника денежных средств.
Как указал апеллянт, обязательство по договору займа, явившееся предметом спора в рамках дела N А40-164816/2018, было обеспечено несколькими договорами поручительства, в том числе договором поручительства N 1 от 20.03.2018, заключенным между АО "Легион" и ООО "Инвесталко".
Решением Чеховского городского суда Московской области по делу N 2-1912/2019 от 15.10.2019 удовлетворены исковые требования ООО "Лого Груп" к ООО "Инвесталко" о взыскании 212 374 506,36 рублей 36 копеек по договору займа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу N А41-77373/19 в отношении ООО "Инвесталко" (ИНН 5036152447) введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий Поплавский О.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020г. по делу N А41-77373/2019 требование ООО "Агропродукт" к должнику в размере 56 770 000,00 рублей включено в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов должника.
В обоснование доводов о наличии права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу апеллянт указал, что акцессорное обязательство (поручительство) неотрывно связано с основным обязательством (заем) а также в связи с тем, что при рассмотрении судебного спора между поручителем и кредитором судом не рассматривался вопрос относительно мнимости сделки по основному обязательству лица, права и интересы которых нарушены судебным актом вынесенным с нарушением закона, вправе с целью защиты нарушенных прав обращаться с заявлением об оспаривании судебных актов нарушающих их права.
У поручителя и конкурсных кредиторов ООО "Инвесталко" отсутствовала возможность заявлять требования о признании мнимым основного обязательства (договора займа N 35 от 09.08.2010г.) при рассмотрении заявления ООО "Лого Групп" к ООО "НеоН", т.к. поручитель не был привлечен в качестве стороны по делу о взыскании задолженности по договору займа. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018г. по делу N А40-164816/2018 выносилось без участия поручителя, между тем, такое решение затрагивает права и интересы поручителя и иных лиц т.к. именно в связи с тем, что судом было принято решение о наличии задолженности у ООО "НеоН" перед ООО "Лого Групп" стало возможно обращение ООО "Лого Групп" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поручительства.
У поручителя и конкурсных кредиторов ООО "Инвесталко" также отсутствовала возможность заявлять требования о признании мнимым основного обязательства (договора займа N 35 от 09.08.2010г.) в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника - ООО "НеоН" (дело N А40-56372/2019), т.к. на момент рассмотрения требования о признании ООО "НеоН" несостоятельным (банкротом) поручитель не имел каких-либо имущественных требований к ООО "НеоН", соответственно не был включен в реестр требований кредиторов должника и не обладал статусом конкурсного кредитора, а, следовательно, не мог воспользоваться правом на обжалование судебного акта в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35.
В мотивировочной части решения Чеховского городского суда Московской области по делу N 2-1912/2019 от 15.10.2019г. с поручителей солидарно взыскана задолженность по договору займа, в то же время ни поручитель, ни конкурсные кредиторы ООО "Инвесталко" также не имели возможности заявлять в рамках такого дела требование о признании основного обязательства мнимым, т.к. в данном деле рассматривался иной спор с другим предметом требования (обязательство вытекающее из договоров поручительства).
Таким образом, возможность обратиться с заявлением об обжаловании судебного акта, вынесенного с нарушением закона и затрагивающего права и интересы поручителя и конкурсных кредиторов, в соответствии со ст. 10. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям главы III Закона о банкротстве, по правилам п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от от 22.06.2012 N 35 с учетом позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П возникла у конкурсных кредиторов лишь с момента включения требований реестр кредиторов ООО "Инвесталко".
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Особенностью Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 указанного выше Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не является конкурсным кредитором кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, правовая позиция п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35, вопреки утверждениям заявителя, в рассматриваемом случае не применима.
При указанных обстоятельствах, ООО "Агропродукт" не имеет права на обжалования судебного акта по настоящему делу.
Государственная пошлина возврату не подлежит, поскольку не представлено доказательств её оплаты.
Бумажный носитель остается в материалах дела, поскольку жалоба была подана в электронном виде.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "Агропродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-164816/18 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья Б.В. Стешан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
