Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-57528/2020, А40-175200/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А40-175200/2019
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.С. Гарипов,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
руководителя ООО "ФОРЕМАН ЭЛЕКТРОНИКС" Токарева А.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 г.
по делу N А40-175200/19, принятое судьей А.А. Архиповым,
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕМАН ЭЛЕКТРОНИКС", об открытии в отношении ООО "ФОРЕМАН ЭЛЕКТРОНИКС" (ИНН 7715347317, ОГРН 1027715001687) конкурсного производства
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 в отношении ООО "ФОРЕМАН ЭЛЕКТРОНИКС" (ИНН 7715347317, ОГРН 1027715001687) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Старчук Сергей Борисович. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕМАН ЭЛЕКТРОНИКС" (ИНН 7715347317, ОГРН 1027715001687) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ФОРЕМАН ЭЛЕКТРОНИКС" (ИНН 7715347317, ОГРН 1027715001687) открыто конкурсное производство.
Не согласившись с принятым судебным актом, Токарев А.В. от имени должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 г.
В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана 14.09.2020 (согласно штампу канцелярии).
Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на неполучение копии решения.
Апелляционная жалоба Токарева А.В. полежит возврату по следующим основаниям.
Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 (опубликовано на сайте суда 07.06.2020) истек 03.07.2020.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает, что не имел возможности подать апелляционную жалобу по причине неполучения копии решения суда.
Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные Токаревым А.В. причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления, установленного законом срока.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление (определение о принятии к производству заявлению ООО "ТСЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФОРЕМАН ЭЛЕКТРОНИКС") с почтовым идентификатором 11522539236775 было направлено судом первой инстанции во исполнение требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, ст. 54, 165.1 ГК РФ по юридическому адресу должника и возвращено Почтой России 27.07.2020 в связи с необеспечением должником его получения.
В данном случае судом предприняты меры, необходимые для надлежащего извещения ООО "ФОРЕМАН ЭЛЕКТРОНИКС" о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства руководителя ООО "ФОРЕМАН ЭЛЕКТРОНИКС" Токарева А.В. о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Токареву А.В.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья В.С. Гарипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
