Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-57514/2020, А40-102729/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-102729/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Никифоровой Г.М.,Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭНПО "НЕОРГАНИКА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-102729/20
по иску ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ БИОТЕХНОЛОГИИ"
к АО "ЭНПО "НЕОРГАНИКА"
о взыскании
в присутствии:
от истца:
Атапин В.А. по дов. от 16.03.2020;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инновационные биотехнологии" (далее - истец, ООО "ИНБИ") о взыскании с акционерного общества "Электростальское научно-производственное объединение "Неорганика" (далее - ответчик, АО "ЭНПО "НЕОРГАНИКА") 1 694 126 руб. 07 коп. долга, 230 553 руб. 09 коп. неустойки, а также 30 898 руб. 30 коп. госпошлины. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до суммы 169 412 руб. 61 коп.; разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 29.01.2018 N Пв-309 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исковые требования признал обоснованными в части взыскания долга и неустойки.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 081 руб. 84 коп., суд учел особенность взаимоотношений сторон, урегулированную условиями договора и правомерно счел, что в данном случае взыскание процентов по п. 4 ст. 395 ГК РФ будет представлять собой двойную ответственность. Данный вывод является правильным, поскольку взыскание процентов в таком случае позволяет покупателю превысить установленное договором ограничение размера ответственности в виде неустойки под видом применения другого вида ответственности в виде процентов и фактически означает двойную ответственность.
Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика неустойки.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты очередной партии товара, указанных в соответствующем приложении, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара, за каждый день просрочки, однако общая сумма пеней не должна превышать 10% стоимости соответствующей партии товара.
Из материалов дела следует, что истец со своего склада отгрузил ответчику партию товара общим количеством 8 тонн на общую сумму 34 928,00 долларов США, что подтверждается Товарной накладной N 63 от 20.11.2018 и приемной накладной N 00081926088 от 20.11.2018.
34 928 долларов США эквивалентны 2 305 530 руб. 92 коп., что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, стоимость партии Товара неоплаченной в срок ответчиком составляет 2 305 530 руб. 92 коп., поэтому суд впервой инстанции правомерно установил, что в силу п. 5.3. Договора поставки, ограничение суммы неустойки в размере 10% должно рассчитываться от стоимости партии Товара - 2 305 530, 92 руб., то есть неустойка не должна превышать сумму - 230 553 руб.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик рассчитывает 10% (ограничение неустойки) от суммы задолженности, однако данная позиция ошибочна, поскольку в п. 5.3. Договора поставки недвусмысленно указано, что неустойка ограничивается 10% стоимости соответствующей партии Товара, но не от суммы задолженности.
Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Принимая во внимание, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы АО "ЭНПО "НЕОРГАНИКА" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-102729/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "ЭНПО "НЕОРГАНИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Г.М. Никифорова
В.И. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка