Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2021 года №09АП-57512/2021, А40-86058/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2021 года Дело N А40-86058/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021
по делу N А40-86058/21
по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)
к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)
о взыскании денежных средств;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 с ООО "СК "Согласие" в пользу ОАО "РЖД" взысканы страховое возмещение в размере 695.795, 29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.916 руб. по иску.
Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст.ст. 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 08.12.2014 между ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 02910 ГОЖД/1012.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По условиям п. 1.1 договора, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.
Согласно подп. "б" п. 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия имуществу выгодоприобретателей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-100404/18, исковые требования ООО "СГ-Транс" о взыскании с ОАО "РЖД" денежных средств в размере 1.328.839, 48 руб. - стоимости ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, удовлетворены.
В рамках дела N А40-100404/18 установлен факт повреждения ОАО "РЖД" вагонов, принадлежащих ООО "СГ-Транс" на праве собственности.
ОАО "РЖД" исполнено вступившее в законную силу решение суда, что подтверждается инкассовым поручением от 29.03.2018 N 157.
09.07.2019 ОАО "РЖД" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения N 62/19.
ООО "СК "Согласие" признан данный случай страховым и частично удовлетворены требования ОАО "РЖД" путем перечисления по платежному поручению N 192627 от 05.08.2019 страхового возмещения в сумме 979.160, 17 руб.
В связи с не полной выплатой страхового возмещения ОАО "РЖД" в адрес ООО "СК "Согласие" выставлена претензия N ИСХ-7267/СевДИ от 27.08.2020, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании спорной денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 2.5 договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.
Спорный договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости.
Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в п. 2.5 договора.
Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации.
Отклоняя ссылку ответчика на п. п. 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные положения Правил не могут быть применены в настоящем споре, поскольку противоречат п. 2.5 договора.
В соответствии с п. 3 ст. 941 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису. Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса (договора) с условиями Правил страхования.
Согласно подп. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При этом согласно п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом, поскольку потери в результате обточки колесной пары, уменьшают стоимость колесной пары.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.
По условиям п. 8.6 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.
Поскольку размер причиненных выгодоприобретателю убытков определен на основании вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с вышеуказанным пунктом договора у ответчика отсутствовали основаниям для неисполнения требования истца о выплате страхового возмещения в размере, определенном соответствующим судебным актом.
В настоящем случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем подлежит применению п.8.6 договора в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.
Учитывая изложенное, требования ОАО "РЖД" (утрата товарной стоимости) обоснованные.
Довод ответчика о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100404/2018 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-100404/2018 установлен факт наступления события, основания для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-86058/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Т. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка