Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-57508/2020, А40-334574/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А40-334574/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020г.
по делу N А40-334574/19
по иску ООО "149-УНР" (ОГРН 1145027006211)
к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1157746349925) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Алексашина М.И. по доверенности от 14.02.2020
УСТАНОВИЛ:
ООО "149-УНР" (подрядчик) предъявило ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (заказчик) иск о взыскании неустойки за просрочку в оплате в размере 155 464,15 руб. за период с 28.07.2018 г. по 30.11.2018 г. по Договору субподряда от 15.06.2016 г. N МИС-Д-16-192.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены.
15.06.2020 ИП Жукова А.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 2 л.д. 15).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020г. произведена замена истца ООО "149-УНР" на ИП Жукову А.О.
Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 55).
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как видно из материалов дела, что 01 июня 2020 г. между ООО "149-УНР" (Цедент) и ИП Жуковой А.О. (Цессионарий) подписан договор уступки прав требования N 01/06-20/2, по условиям которого ООО "149-УНР" передало ИП Жуковой А.О. право взыскания денежных средств с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу А40-334574/19.
Указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Учитывая указанную норму процессуального закона, суд первой инстанции правомерно заменил истца - ООО "149-УНР", на правопреемника - ИП Жукову А.О.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения.
С заявлением о процессуальным правопреемстве в суд представлен договор уступки прав требования, уведомление ответчика о произведенной цессии.
Не представление документов об оплате договора цессии, в отсутствие возражений со стороны ООО "149-УНР", в рассматриваемом случае свидетельствует о заключении договора цессии и выполнении всех согласованных условий.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 15.09.2020г. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020г. по делу N А40-334574/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Е. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
