Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №09АП-57444/2020, А40-342909/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А40-342909/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской,
судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года
по делу N А40-342909/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирис-Дизайн"
(ОГРН: 1027700185182; юр. адрес: 125499, г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 47, эт. 2, пом. XVII, ком. 8)
о взыскании суммы основного долга, пени, о расторжении договора, об обязании возвратить нежилое помещение
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Полянский П.А. по доверенности от 24.04.2020
от ответчика: Визельман Е.М. по доверенности от 26.02.2020
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРИС ДИЗАЙН" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 59-3975 от 21.11.2016 г. в размере 2 241 155 руб. 22 коп., пени в размере 4 500 531 руб. 73 коп., о расторжении договора N 59-3975 от 21.11.2016 г., об обязании возвратить нежилое помещение. В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 2 241 155 руб. 22 коп., расторжения договора купли-продажи от 21.11.2016 г. N 59-3975, обязании возвратить нежилое помещение.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 августа 2020 года постановлено: принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 241 155 руб. 22 коп., о расторжении договора N 59-3975 от 21.11.2016 г., об обязании возвратить нежилое помещение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИРИС ДИЗАЙН" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 382 376 (триста восемьдесят две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 53 копейки. Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в полном объеме в размере 4 500 531 руб. 73 коп.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на отсутствие оснований для применений ст. 333 ГК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на иск.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой истцом части на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-3975 от 21.11.2016 г. (далее - Договор) на объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 193.6 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, б-р Кронштадтский, д. 47 (этаж 2, пом. XVII, комн. 8,9,15-25), (далее Объект-1) и нежилое помещение общей площадью 9,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, б-р Кронштадтский, д. 47 (этаж 2,пом. XVII, комн. 10), (далее Объект-2).
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объектов составляет 20 949 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объектов осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.
Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки. В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по оплате объектов недвижимости, истцом начислена неустойка.
Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 24.04.2018 г. по 02.09.2019 г. составляет 4 500 531 руб. 73 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пени за период с 24.04.2018 г. по 02.09.2019 г. подлежит снижению, исходя из двукратной ставки Банка России, что составляет 382 376 руб. 53 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов проверив обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, приходит к выводу о правомерности требований ответчика о снижении пени до двукратной учетной ставки.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение пени до 382 376, 53 руб., полагая данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу
N А40-342909/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Птанская
Судьи: Т.В. Захарова
А.И. Трубицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка