Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-57399/2020, А40-205533/2015
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А40-205533/2015
Судья Н.В. Юркова,
рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "АЭС Инвест" Шляпина Л.А.,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-205533/15,
о признании недействительной сделкой перечисление в период с 18.12.2015 по 24.02.2016 денежных средств на сумму 353 142, 77 руб. с расчетного счета АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ООО "АЭС Инвест",
УСТАНОВИЛ:
в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "АЭС Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-205533/15.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 02.12.2019.
Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы посредством электронного документооборота только 29.09.2020.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем более чем на 6 месяцев.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявителем в обоснование невозможности своевременной подачи жалобы указал, что ООО "АЭС Инвест" с 2019 года находится в процедуре банкротства, изменило юридический адрес, а также на введенные ограничения на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя, равно как и арбитражного управляющего Шляпина Л.А., о начавшемся судебном разбирательстве (том 1 л.д. 100-103, 105).
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание, что заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указал на введенные ограничения на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что данные ограничение сохраняют силу до настоящего времени (на момент обращения конкурсного управляющего в суд с жалобой).
Вместе с тем, как указано выше, апелляционная жалоба подана в суд посредством электронного документооборота. Заявитель никак не объясняет в связи с чем в аналогичной ситуации он не мог воспользоваться правом на обращение в суд посредством системы "Мой Арбитр" ранее.
Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, за пределами шестимесячного пресекательного срока.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Н.В. Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
