Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 09АП-57395/2021, А40-253152/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N А40-253152/2017
Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 09 ноября года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего Хорошиловой Т.Д. Темушкина О.О. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-253152/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕЛЛАТОН"
о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Фактура"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Фактура"- Сидоров И.С. по дов. от 01.02.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018г. должник ООО "ГЕЛЛАТОН" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 168 от 15.09.2018г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕЛЛАТОН" требование ООО "ФАКТУРА" в размере 23 766 036, 94 руб. долга.
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Хорошиловой Т.Д. - Темушкина О.О., в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019. В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
От ООО "Новое время" в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на ее подачу.
Представитель ООО "Фактура" в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.
Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание нижеизложенные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 14.02.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел - Дата публикации: 15.02.2019 г. 11:45:56 МСК (согласно сведениям с сайта https://kad.arbitr.ru/).
Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд г. Москвы 17.08.2021 (согласно сведениям с сайта https://kad.arbitr.ru/), в Девятый арбитражный апелляционный суд 23.08.2021, то есть более, чем через 2 года после принятия обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что требование Хорошиловой Т.Д. о включении требований в реестр кредиторов должника было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы 28.06.2021, при этом апелляционная жалоба на оспариваемый судебный акт поступила в Арбитражный суд г. Москвы ( загружена в "Мой арбитр") 17.08.2021.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".
Заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).
В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Учитывая вышеизложенное, основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 даны более развернутые разъяснения, согласно которым непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
То обстоятельство, что заявление финансового управляющего Хорошиловой Тамары Дмитриевны о включении в реестр требований должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 31.10.2018 N 301-ЭС16-15280, Определении ВС РФ от 19.04.2018 N 301-ЭС18-3019.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 115, 117, 176, 184-188, 265 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство финансового управляющего Хорошиловой Т.Д. Темушкина О.О. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-253152/17 отклонить.
Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Хорошиловой Т.Д. Темушкина О.О. прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И.Шведко
Судьи: Н.В.Юркова
М.С.Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
