Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-57350/2020, А40-316898/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А40-316898/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-316898/19
по заявлению: АО "Мосэнергосбыт"
к МТУ Ростехнадзора
третье лицо: ФКУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора
о признании незаконным определения
в присутствии:
от заявителя:
Лапшина Е.А, по дов. от 27.03.2020;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Мосэнергосбыт" (заявитель, Общество) к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора) об оспаривании определения от 19.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора.
Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебное заседание не явились представители МТУ Ростехнадзора и третьего лица - ФКУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя МОТ поддержал доводы жалобы, указал, что ФКУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора не исполнена предусмотрена законом обязанность по составлению актов технологической и (или) аварийной брони, за что предусмотрена административная ответственность ч.4 ст.9.22 КоАП РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2019 (N ИП/160-976/19) АО "Мосэнергосбыт" обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением о привлечении ФКУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, выразившегося в неоформлении и непредставлении актов аварийной и технологической брони, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861.
Определением МТУ Ростехнадзора от 19.11.2019 отказано АО "Мосэнергосбыт" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора в связи с тем, что в соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Формирование и ведение указанного перечня потребителей электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правительством Российской Федерации.
Полагая, что определение МТУ Ростехнадзора об отказе в возбуждении административного дела является незаконным и необоснованным, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
01.11.2018 года между АО "Мосэнергосбыт" и ФКУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора заключен договор N 92739061, в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ФКУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.
В ходе рассмотрения заявления АО "Мосэнергосбыт" и приложенных к нему документов, установлено, что в них отсутствует информация о наличии утвержденного высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) Перечня, в том числе с указанием в нем ФКУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора и принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики.
У потребителя электрической энергии (мощности) ФКУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора отсутствуют энергопринимающие устройства, относящиеся к первой категории надежности, указанные в Постановлении Правительства РФ от 17.09.2018 N 1096 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части уточнения порядка согласования технологической и (или) аварийной брони".
При таких обстоятельствах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ отсутствуют.
Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.
В соответствии с пунктом 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила ограничения), высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) ежегодно, до 1 июля, утверждает перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, на основании обращений потребителей, сетевых организаций, гарантирующих поставщиков.
ФКУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора не обращалось в порядке, установленном пунктом 15 Правил ограничения, о включении его в перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.
Таким образом, ФКУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора не относится к категории особых потребителей, следовательно, не несет обязанность по составлению акта согласования технологической и аварийной брони.
В соответствии с п. 311 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила доступа) в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в п. 312 указанных Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в п. 314 указанных Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.
Вместе с тем, согласно абз. 10 п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
Формирование и ведение указанного перечня потребителей электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правительством Российской Федерации.
Из указанного следует, что только потребители особой категории, входящие в Перечень потребителей электрической энергии в субъекте РФ, утвержденный высшим должностным лицом субъекта РФ, обязаны согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь в установленном порядке.
Данных о том, ФКУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора включен в Перечень потребителей электрической энергии, обязанных согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь в установленном порядке, АО "Мосэнергосбыт" не представило, в МТУ Ростехнадзора отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.22 КоАП РФ рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 9.22 КоАП РФ могут являться, в том числе, сведения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившие в органы Ростехнадзора.
В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и 5 заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного органа о том, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ в действиях третьего лица установлены быть не могли, и доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-316898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Г.М. Никифорова
В.И. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
