Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №09АП-57341/2020, А40-48466/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А40-48466/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Л.Захарова,
рассмотрев единолично без вызова сторон заявление АО "ЭССК ЕЭС" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-48466/20
по иску АО "ЭССК ЕЭС"
к Федеральной антимонопольной службе
третьи лица: 1) ПАО "ФСК ЕЭС"; 2) ООО "Динамика"; 3) ООО "РТС - Тендер"
об оспаривании решения и предписания,
УСТАНОВИЛ:
АО "ЭССК ЕЭС" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее также - антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 25.02.2020 N 223ФЗ138/20 по результатам рассмотрения жалобы ООО "ДИНАМИКА" на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.
Решением суда от 18.09.2020 заявление АО "ЭССК ЕЭС" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба общества оставлена без движения.
16.10.2020 от общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.
В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" возбуждено дело об административном правонарушении в виду неисполнения в срок предписания по делу N 223ФЗ138/20 от 25.02.2020. Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, обусловлена тем, что привлечение к административной ответственности за неисполнение вышеуказанного предписания до вступления в законную силу решения по настоящему делу приведет к причинению значительного имущественного вреда обществу.
Изучив доводы заявления АО "ЭССК ЕЭС" и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания антимонопольного органа, исходя из нижеследующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является оспаривание АО "ЭССК ЕЭС" в том числе предписания ФАС России от 25.02.2020 N 223ФЗ138/20, выданного по результатам рассмотрения жалобы ООО "ДИНАМИКА" на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.
В качестве обеспечительной меры общество просит приостановить исполнение указанного предписания антимонопольного органа до вступления решения по настоящему делу в законную силу.
На основании ч.1 ст.65, п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.
Таким образом, заявленные обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ документально не подтверждены.
В данном случае обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также свидетельствуют о наличии возможности причинения значительного ущерба обществу оспариваемым актом, из материалов дела не усматриваются.
При таких обстоятельствах заявителем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба АО "ЭССК ЕЭС", а также доказательств того, что не приостановление действия оспариваемого предписания ФАС России до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта.
Таким образом, основания, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.90, 91, 92, 93 АПК РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства АО "ЭССК ЕЭС" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: С.Л.Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка