Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-57340/2020, А40-70492/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-70492/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "27" ноября 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой
при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поддержка Технологических процессов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-70492/20
по иску ООО "Поддержка Технологических процессов"
к ИП Босько Ю.О.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Бабич О.Е. - дов. от 23.11.2020
от ответчика: Хуцаев Ч.Г. - дов. от 24.03.2020
УСТАНОВИЛ:
ООО "Поддержка Технологических процессов" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Босько Ю.О. (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 118 500 руб.
Решением суда от 17.09.2020г. в иске отказано.
Взысканы с ООО "Поддержка Технологических процессов" в пользу ИП Босько Ю.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано.
ООО "Поддержка Технологических процессов", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что в принятой истцом работе имелись скрытые недостатки, который не могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки.
Также заявитель жалобы указывает на то, что положения договора о гарантийных обязательствах не предусматривают составление акта выявленных недостатков.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В обоснование исковых требований ООО "Поддержка Технологических процессов" указало следующее.
30.07.2019 между ООО "Поддержка технологических процессов" и ИП Босько Юрием Олеговичем заключен договор N 3007 на выполнение работ по разработке (доработке) технической документации (далее - договор).
Согласно условиям договора предметом договора является выполнение подрядчиком работ по внесению изменений в предоставленную заказчиком техническую документацию (схему электрическую принципиальную, файлы трассировки печатной платы (gerber-файлы) и сопутствующую документацию к ним), предназначенную для производства печатных плат для ЭВМ.
Работы по внесению изменений (доработке) выполняются на основании предоставленной заказчиком исходной технической документации и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик в свою очередь принимает встречное обязательство по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 9.1. договора после завершения работ и проведения внутреннего контроля качества документации, подрядчик направляет заказчику уведомление о завершении работ, вместе с готовой документацией в электронных форматах ПДФ и форматах исходных файлов проектов среды разработки.
Согласно п. 9.4 договора в случае, если на этапе проведения приемки заказчиком не выявлено недостатков, он обязуется подписать акт приемки выполненных работ и направить его подрядчику.
06.09.2019 между сторонами был подписан Акт N 5 сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанному договору, где указано, что работы выполнены и приняты в полном объеме, заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет.
Заказчик указал, что при проведении проверки изготовленных печатных плат, выявлены неисправности, заключающиеся в невозможности функционирования изготовленных печатных плат. Устранение выявленных неисправностей причинило истцу убытки в размере 118 500 руб., из которых:
30 000 руб. - расходов на устранение недостатков Технической документации;
16 500 руб. - исправление изготовленных печатных плат;
72 000 руб. - изготовление новой оснастки для производства печатных плат.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Поддержка Технологических процессов" в суд с настоящим исковым заявлением к ИП Босько Ю.О.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно п. 9.4 договора в случае, если на этапе проведения приемки заказчиком не выявлено недостатков, он обязуется подписать акт приемки выполненных работ и направить его подрядчику.
06.09.2019 между сторонами был подписан Акт N 5 сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанному договору, где указано, что работы выполнены и приняты в полном объеме, заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет.
При этом, в силу п. 9.6 договора, в случае выявления силами заказчика недостатков, составляется акт выявленных недостатков, которые подлежат устранению силами и за счет подрядчика в срок пяти дней.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, стороны при подписании договора установили порядок приемки работ и устранения выявленных недостатков.
Исходя из пункта 9.6 договора, этапом, предшествующим устранению недостатков работ, является составление акта выявленных недостатков.
Однако, как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанного пункта договора, акт выявленных недостатков составлен не был.
При этом с претензией истец обратился к ответчику только спустя пять месяцев, а именно 03.02.2020, т.е. по прошествии значительного времени после приемки работ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении истцом положений п. 9.6 договора, а также п. 4 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 725 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Поддержка Технологических процессов" не доказана вина ИП Босько Ю.О. в совершении каких-либо действий, которые вызвали убытки у ООО "Поддержка Технологических процессов", в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела ИП Босько Ю.О. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 127 000 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил требования ИП Босько Ю.О. о взыскании с ООО "Поддержка Технологических процессов" судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Так, ИП Босько Ю.О. с ООО "Юридический многофункциональный центр" были заключены договоры N 2261 от 20.03.2020 и N 2266 от 24.03.2020 на оказание юридических услуг.
Согласно представленным квитанциям, по вышеуказанным договорам ИП Босько Ю.О. было оплачено 59 500 руб.
Доказательств несения расходов на оставшуюся сумму (127 000 руб. - 59 500 руб. = 67 500 руб.) ИП Босько Ю.О. не представлено, в связи с чем требования в данной части оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В отношении же расходов в размере 59 500 руб., суд указал следующее.
Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, посчитал разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Довод жалобы о том, что в принятой истцом работе имелись скрытые недостатки, который не могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска.
При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, что в нарушение установленного п. 9.6 договора порядка приемки работ и устранения выявленных недостатков, истцом не был составлен акт выявленных недостатков.
Ссылка заявителя жалобы на то, что положения договора о гарантийных обязательствах не предусматривают составление акта выявленных недостатков, отклоняется апелляционным судом, поскольку из договора не следует, что положения п. 9.6 о порядке действий заказчика в случае выявления недостатков относятся только к моменту приемки работ после их непосредственного выполнения.
Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, не может быть принят апелляционным судом.
Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из наличия возможности рассмотреть дело с учетом уже имеющихся доказательств в материалах дела.
Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Поддержка Технологических процессов" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-70492/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.И. Тетюк
Судьи: Е.В. Бодрова
Е.Е. Кузнецова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка