Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2021 года №09АП-57334/2021, А40-95148/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2021 года Дело N А40-95148/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Цефея"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021
по делу N А40-95148/21
по заявлению ООО "Цефея" (ИНН 2902086610)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных ООО "Цефея" требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 05.02.2021 по делу N 112-НФ/9034952-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказано.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 18.12.2020 должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы проведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, улица Новосибирская, дом 4, о чем составлен акт осмотра от 18.12.2020 N 9034952/12/20.
Осмотром объекта недвижимости установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:03:0002016:1026.
ООО "Цефея" занимает и использует помещения площадью 152, 9 кв.м в подвале указанного здания (подвал, помещение 1, комнаты 1-9) на основании договора аренды от 14.08.2019 N 00-01130/19, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы.
Цель использования - офис, торговля, бытовые услуги, салон красоты, парикмахерская, образовательные услуги; статус договора - действующий.
Данное нежилое помещения площадью 152, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002016:9057, расположенное в подвале указанного здания (подвал, помещение 1 комнаты 1-9), является собственностью г. Москвы (собственность N 77-77-03/049/2008-441 от 28.07.2008 (действует).
В ходе осмотра объекта нежилого фонда (акт осмотра от 18.12.2020 N 9034952/12/20, рапорт от 18.12.2020 N 9034953) установлено, что ООО "Цефея" в арендуемом помещении в подвале здания произведено переустройство (переоборудование) помещения, а именно: в комнате 1, 2, 3, 4 пом. I - демонтированы межкомнатные перегородки; в комнате 5, 6 пом. I - демонтированы межкомнатные перегородки и установлены новые; в комнате 7 пом. I - обустроен санузел (установлены раковина и туалет); в комнате 9 пом. I - демонтирована раковина, возведена перегородка.
Документы, свидетельствующие о выполнении переустройства (переоборудования) помещения до передачи его в аренду ООО "Цефея", отсутствуют в технической документации на помещение ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ", являющейся приложением к договору аренды от 14.08.2019 N 00-01130/19.
Разрешительная документация на производство работ по переустройству (переоборудованию) в виде "решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" в органе, специально уполномоченном Правительством г. Москвы, не получена.
По результатом данного обследования административным органом установлено, что ООО "Цефея" в нарушение п. 17 приложения 1, приложения 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП произвело перепланировку (переустройство) объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, без оформления разрешительных документов на перепланировку объекта нежилого фонда.
20.01.2021 по факту выявленного нарушения уполномоченным лицом в присутствии представителя ООО "Цефея" по доверенности от 01.11.2020 составлен протокол о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда N 9034953 и вынесено постановление от 05.02.2021 N 113-НФ/9034953-21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 50.000 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по данному делу, исходя из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.
Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50.000 до 150.000 руб.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, характеризуется совершением конкретного действия по переустройству (перепланировке, переоборудованию) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления соответствующих разрешительных документов, а также, по возведению пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения.
Приложением 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлены требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Настоящие требования устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
К мероприятию по перепланировке, требующему получения решения Мосжилинспекции, относятся: установка, перенос сантехнического оборудования; устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках; работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома; создание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.
Событие вмененного заявителю административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: рапортом об обнаружении административного правонарушения от 18.12.2020 N 9034953, протоколом об административном правонарушении, и другими материалами административного дела, которые отвечают признаками относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.
Оснований замены административного штрафа на предупреждение не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
В настоящем случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Наложенный оспариваемым постановлением на общество административный штраф соответствуют конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказаний совершенным обществом административным правонарушениям, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доказательств применения к обществу несоизмеримо значительного размера штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В данном случае несанкционированная перепланировка может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Принимая во внимание изложенное, совокупности обстоятельств для применения в данном случае ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
Само по себе включение общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что общество привлечено к административной ответственности с нарушением установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Поскольку в данном случае объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, составляет переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения, то оно является длящимися правонарушением.
Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению с момента выявления факта нарушений требований законодательства.
Факт совершения правонарушения выявлен административным органом 18.12.2020, в связи с чем, на дату изготовления оспариваемого постановления (05.02.2021), срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-95148/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Т. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка