Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-57289/2020, А40-22361/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А40-22361/2017
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.В. Лапшина
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Слабых И.И.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
об отказе в удовлетворении ходатайств Исмаиловой А.С., ИП Слабых И.И. и Усейнова Ю.Р. о приостановлении производства по делу о банкротстве ЗАО "Безопасность границ" и заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве ЗАО "Безопасность границ"
по делу N А40-22361/17 о банкротстве ЗАО "Безопасность границ"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по настоящему делу ЗАО "Безопасность границ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В.
В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Усеинова Юнуса Ризаевича и Слабых Игоря Игоревича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 отказано в удовлетворении ходатайств Исмаиловой А.С., ИП Слабых И.И. и Усейнова Ю.Р. о приостановлении производства по делу о банкротстве ЗАО "Безопасность границ" и заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве ЗАО "Безопасность границ".
Не согласившись с указанным определением, ИП Слабых И.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 2 статьи 147 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.
Другой порядок обжалования установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве: иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Вместе с тем, возможность вынесения арбитражным судом определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу о приостановлении производства по делу, предусмотрена положениями статьи 159 АПК РФ, а поэтому порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, к такому определению не применим.
Статьей 58 Закона о банкротстве, регулирующей порядок приостановления производства по делу о банкротстве, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве также не предусмотрено.
Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и по заявлению в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.
Определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу ИП Слабых И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 по делу N А40-22361/17.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ИП Слабых И.И. возвратить заявителю.
Поскольку апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поданы через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документов на бумажном носителе не производится.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья В.В. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
