Дата принятия: 07 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-5728/2021, А40-299973/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2021 года Дело N А40-299973/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭЛИНАЛЬФА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020г.
по делу N А40-299973/19
по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ ВОЛГА" (ОГРН 1047796304984)
к ООО "ЭЛИНАЛЬФА" (ОГРН 1057812713090)
о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 5 449 691, 59 руб., неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 489 297, 24 руб., задолженности по оплате электроэнергии и воды в размере 1 408 122, 32 руб., задолженности по оплате аренды башенных кранов в размере 12 644, 35 руб., штрафной неустойки в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ);
при участии в судебном заседании:
от истца: Рыжикова Т.В. доверенность от 01.03.2021
от ответчика: Ипполитова Т.С. доверенность от 20.08.2018
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченней ответственностью "Главстрой Волга" (далее также - ООО "Главстрой Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" (далее также - ответчик, ООО "ЭлинАльфа") о взыскании: 5 449 691, 59 руб. неустойки по договору подряда N ГСВ-Д-18-22 от 02.04.2018 за нарушение сроков окончания работ за период с 25.09.2019 по 12.04.2019; 489 297, 24 руб. неустойки по договору подряда N ГСВ-Д-18-22 от 02.04.2018 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ; 20 000 руб. штрафной неустойки по договору подряда N ГСВ-Д-18-22 от 02.04.2018 (п. 9.5 договора) 1 408 122, 32 руб. задолженности по оплате электроэнергии и воды по договорам N ГСВ-Д-18-08 от 24.01.2018, N ГСВ-Д-18-06 от 24.01.2018; 12 644, 35 руб. задолженности по оплате аренды башенных кранов по договору N ГСВ-Д-18-23 от 02.04.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "Главстрой Волга" (Генподрядчик) и ООО "ЭлинАльфа" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N ГСВ-Д-18-22 (далее также - договор подряда), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству железобетонных конструкций каркаса подземной и надземной части здания секции 7-15, кроме фундаментной плиты секций 7-15 на объекте Многоквартирный жилой дом (строение N 6), 2 этап строительства, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 62, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с условиями договора подряда Субподрядчик принял на себя следующие обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда (п. 5.1.1); выполнить в полном объеме иные обязанности, предусмотренные договором подряда (п. 5.1.33).
Пунктом 1.3 договора подряда установлен общий срок выполнения работ - 176 календарных дней. Начало выполнения работ - с момента подписания договора и передачи по акту проектной документации, в том числе рабочей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки, установленные договором подряда, Субподрядчиком указанные обязательства не выполнены и Генподрядчику не сданы, при этом, ответчиком были нарушены как сроки окончания работ, так и промежуточные сроки выполнения работ.
Так, 02.04.2018 во исполнение условий договора подряда Генподрядчиком Субподрядчику передана строительная площадка (акт приема-передачи от 02.04.2018), а также рабочая документация (письмо от 02.04.2018 N ГСВ-Исх-18-133).
Согласно п. 9.2 договора подряда (в редакции протокола разногласий от 02.04.2018), в случае нарушения срока окончания выполнения работ, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0, 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Согласно п. 9.1 договора подряда в случае нарушения любого срока выполнения работ (включая срок начала работ и промежуточные сроки), предусмотренного Графиком производства работ, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0, 01% от стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки.
Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки по договору подряда за нарушение сроков окончания работ за период с 25.09.2019 по 12.04.2019 составила 5 449 691, 59 руб., за нарушение промежуточных сроков - 489 297, 24 руб., исходя из следующего.
Так, в соответствии с условиями договора подряда Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству железобетонных конструкций каркаса подземной и надземной части здания секции 7-15, кроме фундаментной плиты секций 7-15 на объекте Многоквартирный жилой дом (строение N 6), 2 этап строительства, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 62 в срок до 25.09.2018 (п. 1.3 договора подряда).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-259006/2019 установлено, что договор подряда ООО "ЭлинАльфа" исполнен 12.04.2019 (КС-2 N 20, КС-3 N 20 от 25.03.2019).
Таким образом, по состоянию на 12.04.2019 Субподрядчиком нарушен предусмотренный п. 1.3 договора подряда срок окончания выполнения работ на 199 дней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-259006/2019 установлено, что ООО "ЭлинАльфа" были выполнены работы на сумму 178 480763, 23 руб., следовательно, стоимость договора подряда составляет 178 480 763 руб. 23 коп.
По состоянию на 25.09.2018 (дата окончания выполнения работ) Субподрядчик выполнил работы стоимостью 103 818 037 руб. 33 коп. (КС-2, КС-3 N 1 от 22.05.2018; КС-2, КС-3 N 2 от 15.06.2018; КС-2, КС-3 N 3 от 25.06.2018; КС-2, КС-3 N 4 от 16.07.2018; КС-2, КС-3 N 5 от 25.07.2018 г.; КС-2, КС-3 N 6 от 10.08.2018 г.; КС-2, КС-3 N 7 от 24.08.2018; КС-2, КС-3 N 8 от 14.09.2018; КС-2, КС-3 N 9 от 25.09.2018).
Таким образом, стоимость невыполненных Субподрядчиком работ на 25.09.2018 составляет 74 662 725 руб. 90 коп.
Размер неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора подряда, за период с 26.09.2018 по 12.04.2019 составляет 5 449 691 руб. 59 коп., исходя из показателей, указанных в решении суда.
Сумма штрафной неустойки, предусмотренной п. 9.1 договора подряда, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по договору подряда в части нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, подлежащая выплате Генподрядчику Субподрядчиком составляет 489 297 руб. 24 коп.
24.10.2018 ООО "Главстрой Волга" в адрес ООО "ЭлинАльфа" была направлена претензия (письмо N ГСВ-Исх-18-799 от 17.10.2018) с требованием в течение 5 (пять) банковских дней с момента получения претензии перечислить штрафную неустойку, которая получена последним 02.11.2018 и оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Довод ООО "ЭлинАльфа" о том, что отсутствует нарушение сроков выполнения работ, не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. ООО "Главстрои Волга" во исполнение п. 1.3 договора подряда 02.04.2018 г. передало ООО "ЭлинАльфа" рабочую документацию, что подтверждается сопроводительным письмом N ГСВ-Исх-18-133 от 02.04.2018 г., имеющимся в материалах дела.
Впоследствии ООО "Главстрои Волга" передавалась ООО "ЭлинАльфа" откорректированная рабочая документация в связи с внесением изменений в проектную документацию в процессе производства работ.
Кроме того, в п. 1.3 договора подряда стороны согласовали, что сроки выполнения работ могут уточняться сторонами по согласованию сторон на основании дополнительных соглашений в том числе и в случае просрочки исполнения Генподрядчиком на срок более 5 дней следующих обязательств: не предоставления доступа Субподрядчику к площадке по причинам, независящим от Субподрядчика и несвоевременного предоставления необходимой проектной документации.
Вместе с тем в п. 1.4 Договора подряда указано, что Субподрядчик обязан письменно уведомить генподрядчика о намерении воспользоваться своим правом на изменение сроков выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента наступления вышеуказанных обстоятельств. В противном случае сроки выполнения работ изменению не подлежат.
Обращений, предусмотренных п. 1.4 Договора подряда в адрес Истца от Ответчика не поступало, дополнительных соглашений об изменении срока окончания выполнения работ между сторонами также не подписывалось, в связи с чем ООО "Главстрои Волга" полагало, что ООО "ЭлинАльфа" выполнит предусмотренные договором подряда работы в установленный договором срок, то есть 25.09.2018 г.
Кроме того, 10.10.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1/ГСВ-Д-18-22/01 к Договору подряда N ГСВ-Д-18-22 от 02.04.2018 г., согласно которому в связи с нарушением ООО "ЭлинАльфа" срока окончания работ, отставанием от графика производства работ по Договору подряда стороны пришли к соглашению об исключении из объема работ, порученных Субподрядчику по договору подряда, работы по устройству железобетонных конструкций каркаса надземной части здания секции 7.
Довод ООО "ЭлинАльфа" о применении ст. 404 ГК РФ и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Главстрои Волга" судом первой инстанции рассмотрен.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умьппленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.
ООО "Главстрои Волга" во исполнение п. 1.3 договора подряда 02.04.2018 г. передало 000 "ЭлинАльфа" рабочую документацию и место производства работ, что подтверждается сопроводительным письмом N ГСВ-Исх-18-133 от 02.04.2018 г., имеющимся в материалах дела, затем 000 "Главстрои Волга" передавалась 000 "ЭлинАльфа" откорректированная рабочая документация в связи с внесением изменений в проектную документацию при производстве работ.
Акт от 12.10.2018 г. о передаче рабочей со штампом "В производство работ", на который ссылается Ответчик, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, ООО "Главстрои Волга" свои обязательства по передаче места производства работ и рабочей документации по договору подряда исполнило в сроки, установленные договором.
Доводы ответчика в части взыскания неустойки по договору подряда оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Пунктом 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умьппленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции при принятии решения учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки. При этом суд учел, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Ввиду несвоевременного исполнения истцом условий договора заявленное им требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, и взыскал договорную неустойку за нарушение срока окончания работ и нарушение промежуточных сроков, с учетом применения ст. 404 ГК РФ, в размере 50 % от заявленной истцом суммы.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны в п. 9.1 Договора подряда согласовали, что за нарушение любого промежуточного срока вьшолнения работ, предусмотренного графиком производства работ, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0, 1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости соответствующего вида работ.
В п. 9.2 Договора подряда (в редакции протокола разногласий, подготовленного Ответчиком) стороны согласовали, что в случае нарушения срока окончания вьшолнения работ, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0, 1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Кроме того, по инициативе ООО "ЭлинАльфа" был подписан протокол разногласий к Договору подряда N ГСВ-Д-18-22 от 02.04.2018 г., в котором п. 9.2 был изложен в редакции, предложенной Ответчиком, а именно: штрафная неустойка за нарушение сроков окончания вьшолнения работ составляет 0, 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а не от стоимости работ в целом, как было указано изначально в договоре подряда.
Таким образом, размер неустойки, порядок ее начисления согласован сторонами в Договоре подряда. При заключении Договора ООО "ЭлинАльфа" действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, ответчику было известно о наличии обязательства выплатить истцу неустойку в согласованном размере и порядке в случае нарушения сроков вьшолнения работ по договору.
При заключении Договора подряда у ООО "ЭлинАльфа" не было возражений в части чрезмерности процента неустойки, дополнительных соглашений в части изменения процента неустойки за нарушение обязательств по срокам вьшолнения работ по договору сторонами не заключалось; договор подряда в этой части в установленном законом порядке ООО "ЭлинАльфа" не оспаривался.
Размер неустойки (0, 1 %) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте, что поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. N ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу N А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу N А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу N А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу N А60-60464/2015).
ООО "ЭлинАльфа" было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2020 г.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020г. по делу N А40-299973/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭЛИНАЛЬФА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: В.И. Тетюк
Е.В. Бодрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
