Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №09АП-57239/2020, А40-85654/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А40-85654/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Василевского Д.В.
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-85654/20
по иску ИП Василевского Д.В.
к ИП Плюсину В.В., ИП Дульщикову С.А.
о солидарном взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: Цыркун С.А. по доверенности от23.04.2018 б/н;
от ответчиков: Богданов М.М. по доверенностям от 04.03.2020 б/н, от 14.05.2020 б/н,
УСТАНОВИЛ:
ИП Василевского Д.В. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Плюсину В.В., ИП Дульщикову С.А. о взыскании задолженности в размере 802 723 руб. 53 коп., неосновательного обогащения в размере 848 725 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 196 руб. 83 коп., задолженности в размере 24 918 руб. 97 коп., задолженности в размере 60 480 руб. 00 коп., издержки кредитора по получению исполнения в размере 50 000 руб.
Решением суда от 01.09.2020 иск удовлетворен в части взыскания солидарно задолженности в размере 85 398 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 24 918 руб. 97 коп., исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. ИП Плюсин В.В. представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в иске указано, что с января 2016 года ИП Василевский Д.В. осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, д.36, стр.1, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (п.1 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 21.04.2014, Протокол Правления ТСЖ "Тверская застава" от 15.11.2015 об определении даты смены управляющей организации).
В близлежащем строении 2, находящемся в долевой собственности ответчиков, размещены обслуживающие строения 1 и 2 водопроводный ввод N 12170, прибор учета ВМХ-65 заводской N 9598669, насосная и часть инженерных коммуникаций. Оба строения связаны единым техническим подпольем согласно проекту на домовладение. ИП Василевский Д.В. рассчитывается за оба строения с АО "Мосводоканал" по договору N 241183 от 23.12.2015 о водоснабжении и водоотведении за данный ввод.
На момент приобретения ответчиками строения 2 в собственность путем купли-продажи у прежнего собственника - ПАО "МОЭК" - имело место самовольная врезка в трубопровод, поставляющий ресурс ХВС (холодного водоснабжения) в многоквартирный дом (строение 1 по этому же адресу), технически осуществленная ранее специалистами ПАО "МОЭК" внутри самого строения 2. Трубопровод от врезки направлен в помещения, ранее принадлежавшие ПАО "МОЭК", а ныне принадлежащие ответчикам. По данному факту в период принадлежности строения 2 прежнему собственнику составлен акт от 25.06.2014 с применением фотосъемки, а также нотариальный протокол осмотра, которым установлено, что после ввода труб водоснабжения в домовладение имеется врезка сечением 3/4 дюйма без надлежащим образом опломбированных счетчиков, от которой самодельный водопровод осуществляет водоснабжение строения 2.
В период, когда строение 2 принадлежало ПАО "МОЭК", а строение 1 (жилой дом) управлялось Товариществом собственников жилья "Тверская застава", водоснабжение обоих строений и договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией "Мосводоканал" оставались на организации, управляющей жилым сектором (строение 1). В связи с этим между прежним собственником строения N 2 ПАО "МОЭК" и прежней управляющей организацией строения N 1 ТСЖ "Тверская застава" 06.06.2016 г. заключен договор N 1/9-16, который предусматривал ежемесячную оплату собственником строения 2 управляющей организации строения 1 услуги водоотведения и водопотребления с ежемесячной оплатой поставляемого ресурса в размере 6 753 руб. 48 коп., которая была рассчитана по действовавшим тарифам для нежилых помещений, указанным в Приложении N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566 (ред. от 20.04.2012) "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г.Москве".
ИП Дульщиков С. А. и Плюснин В. В. стали собственниками строения 2 в равных долях на основании договора купли-продажи от 21.11.2016 N 10-00/16-2447, а функции управляющей организации в многоквартирном жилом доме с 01.02.2016 исполняются ИП Василевским Д.В. Право долевой собственности ответчиков на строение 2 подтверждено выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Однако фактические обстоятельства ситуации с потреблением коммунальных ресурсов по строению 2 остались без изменений за исключением того, что стоимость потребляемого горячего водоснабжения (ГВС) и теплоснабжения не взыскивалась с прежнего собственника строения ПАО "МОЭК", поскольку оно являлось одновременно и потребителем, и поставщиком данных коммунальных ресурсов, а обязательство в случае совпадения в одном лице должника и кредитора подлежит прекращению (ст.413 Гражданского кодекса РФ).
Через строение 2 проходит транзит ГВС на группу домов согласно схеме, балансодержателем и эксплуатирующей организацией коего 3 является ПАО "МОЭК", поэтому ПАО "МОЭК" потребляло свои ресурсы бесплатно и подключаться к внутренним сетям строения 1 необходимости не имело.
Кроме того, точкой расчета и местом балансового и эксплуатационного разграничения между многоквартирным домом и ПАО "МОЭК" являлся в спорный период и поныне - на момент подачи настоящего иска - общедомовой прибор учета.
Вследствие изложенного, взысканию с ПАО "МОЭК" подлежала лишь стоимость холодного водоснабжения и водоотведения.
К новым же собственникам строения 2 данное ограничение не относится, акт балансового и эксплуатационного ограничения ими в спорный период - до заключения прямого договора с ПАО "МОЭК" - не был подписан ни с ПАО "МОЭК", ни с управляющей организацией многоквартирного дома, подключение к внутренней сети ГВС строения 1 и пользование душевой в строении 1 они осуществляли самовольно, поэтому с них подлежит взысканию стоимость потребляемых ресурсов в виде горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения в полном объеме.
В этой связи сторонами заключен договор от 09.02.2017 N 1/17, который регулировал оказание и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг по принадлежащему ответчикам нежилому строению 2, перечень и стоимость которых указаны в Приложении к договору.
Однако в апреле 2017 года было выявлено, что существует самовольное подключение к внутренней системе горячего водоснабжения строения 1 (выявлен трубопровод ГВС, отводящий ресурс в строение 2 и пользование душевой, о чем 26.04.2017 года составлен акт.
Письмом ответчики обратились к истцу от 15.05.2017 с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон с 01.06.2017, мотивированное тем, что данное строение "фактически осталось во владении и пользовании ПАО МОЭК", в связи с чем между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора с указанной даты. Бремя содержания спорного имущества за весь период потребления коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг остается на ответчиках, а право на иск возникло у истца по данному заявлению ИП Василевского Д.В. с 20 июня 2018 года.
Поскольку потребление ресурсов, а также принятие услуг диспетчерской и уборки прилегающей территории продолжали осуществляться стороной ответчиков без возражений, а оплата не поступала, истцом выставлен в октябре 2017 года счет N 15 от 12 октября ответчиками с момента приобретения права собственности на строение 2 до заключения договора с истцом систематически не исполнялись обязанности по содержанию принадлежащего им строения, включая уборку прилегающей территории, а после вступления в договорные отношения оплата поступала нерегулярно, что привело к накоплению задолженности.
Так, за уборку и содержание внутридворовых территорий предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним ответственность возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях (п.4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018).
По настоящее время уборка территории осуществляется всесезонно исключительно силами ИП Василевского Д.В., исполняющего функции управляющей организации по жилому многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.36, стр.1, что также подтверждается заключенным между сторонами договором от 01.04.2019 г. Объект по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.36, стр.1 является выявленным объектом культурного наследия (письмо Москомнаследия от 08.11.2005 16-08/4415 прилагается).
Строения 1 и 2 спроектированы и введены в эксплуатацию в 1938 году как единый комплекс. Строение 2 с момента постройки в экспликации было указано как техническое дополнение строения 1: в нем размещалась котельная жилого дома.
Соответственно, землеотвод для строительства обоих зданий передавался застройщику как единый земельный участок.
В настоящее время эти два строения относятся к земельным участкам, соответственно: 17:01:0004017:12 (строение 1) и 17:01:0004017:13 (строение 2).
Однако ввиду особенностей конфигурации обоих строений, крыша принадлежащего ответчикам здания одновременно является частью поверхности внутреннего двора многоквартирного жилого дома (участок 5051), по которой осуществляется проход жителей к дому (строению 1).
Одновременно ответчиками осуществлялась бездоговорная эксплуатация ворот, калиток, забора и двух газонов, которые огораживают общий двор двух строений и являются частью общего имущества в многоквартирном доме (ст.36 Жилищного кодекса РФ).
Также ответчиками и их работниками в спорный период осуществлялись эксплуатация диспетчерской службы, туалета и душевой в многоквартирном доме (при этом были демонтированы те, что находились в строении 2), факты пользования зафиксированы в актах о самовольном подключении к коммуникациям дома, управляемого истцом, со стороны ответчиков, от 26.04.2017 и от 28.08.2019.
При заключении сторонами нового договора N 3/19 от 01.04.2019 на предоставление эксплуатационных услуг урегулировано, что ответчики оплачивают истцу участие в содержании (ремонт, необходимые замены, покраска) следующих малых форм придомовой территории: ограждение газонов; бортовой камень; забор металлический и бетонное основание; ворота металлические (2 ед.); входные калитки (2 ед.); газоны с кустарником и деревьями.
Обязанность по надлежащему содержанию поверхности крыши строения 2, включая уборку мусора и снега, возлагается в этом случае на собственников в силу указания федерального закона (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).
Данная обязанность собственниками строения 2 перестала исполняться с августа 2017 года до заключения нового договора N 3/19 от 01.04.2019. По имеющимся сведениям, ими не заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), не согласовано и не определено место размещения контейнера для сбора мусора.
Не отражен сторонами в письменной форме вопрос оплаты вывоза снега и льда, убираемого истцом с крыши ответчиков в зимний период (уборка снега и льда входит в перечень эксплуатационных услуг, содержащийся в Приложении N 1 к договору N 3/19 от 01.04.2019), по устному согласованию сторон в 2019 году произведена оплата за начало 2019 года, однако в этой части спорные отношения в основание и предмет настоящего иска не входят.
В то же время, в урегулированной договорными отношениями сторон части по качеству производимых уборочных работ, а также услуг диспетчерской, замечаний и возражений со стороны собственников строения 2 не возникало, следовательно, эти работы принимаются без возражений.
Своими силами, как указано выше, эти собственники уборку прилегающей территории не производили и не производят.
Из-за отсутствия договоров в письменной форме, регулирующих спорные отношения сторон, по причине неполного регулирования этих отношений договором, заключенным ранее, а также бездоговорного потребления ресурсов, пользования услугами истца и общим имуществом в многоквартирном доме со стороны ответчиков, в ноябре 2018 года им направлялась письменная претензия (оставлена без ответа).
В отношении несанкционированного потребления горячего водоснабжения (ГВС) на запрос ИП Василевского Д.В. поступил ответ ПАО "МОЭК" от 24.01.2019, согласно которому, прямой договор энергоснабжающей организации с собственниками строения 2 (ответчиками) по-прежнему отсутствует.
В этой связи ответчикам было предложено упорядочить отношения по потреблению ими коммунальных ресурсов и пользованию эксплуатационными услугами.
В итоге данную ситуацию удалось урегулировать частично: сторонами заключены новые договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2019 и эксплуатационных услуг от 01.04.2019, по горячему водоснабжению ответчики обязались в ближайшее время заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" и потреблять горячую воду от него, а не от строения 1, по услугам диспетчерской новые договоренности не были достигнуты и, таким образом, фактически продолжает исполняться и действовать ранее заключенный договор, упомянутый выше.
Также со стороны ответчиков имело место бездоговорное потребление горячей воды и водоотведение в этой части, поскольку условия оплаты горячего водоснабжения сторонами не были согласованы в спорный период.
В августе 2019 года выявлено новое (в близлежащем от прежнего месте) самовольное подключение в трубопровод горячего водоснабжения без приборов учета, установлено, что ответчики периодически по своему усмотрению меняли место самовольного подключения, продолжая несанкционированное потребление ресурса.
28.08.2019 составлен акт, 29.08.2019 направлен запрос в ПАО "МОЭК", 09.09.2019 получен ответ о том, что договор с собственниками строения 2 по-прежнему отсутствует.
Таким образом, сентябрь 2019 года является последним установленным периодом потребления ГВС бездоговорно от строения 1 и без приборов учета. При этом у истца задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями "МОЭК" и "Мосводоканал" нет, следовательно, ресурсопотребление в спорный период осуществлялось ответчиками за счет истца.
Следовательно, ГВС по данному строению подлежит оплате по городским тарифам для жилья, объем потребления за отсутствием надлежаще установленных приборов учета определяется расчетным методом (п.42 абз.З Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчиком составляет сумму меньшую, нежели указано истцом в иске, а заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 24 918 руб. 97 коп., исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению в полном объеме, заявленные к взысканию издержки кредитора по получению исполнения в размере 50 000 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.
ИП Василевский, утверждает, что он выполняет функции управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, 1-я Тверская-Ямская, д,3б. стр.1.
Исковые требования предъявлены в отношении расходов, связанных с содержанием объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.36. стр.2.
Ответчики приобрели в собственность у ПАО "МОЭК" нежилое здание общей площадью 448,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.36, стр.2, кадастровый (условный) номер: 77:01:0004017:1036 на основании договора купли-продажи имущества N 10-00/16-2447 от 21.11.201 б.
Данное здание является обособленным объектом недвижимости, в состав общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.36, стр.1 не входит, в связи с чем его собственники на основании ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ свободны в выборе способа управления принадлежащим им имуществом.
Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.8 и ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, на основании которых у ответчиков возникли перед ним обязательства.
Исковые требования в размере 802 723 руб. 53 коп. за периоды май 2017 - май 2020 г.г. истец основывает на договоре N 1/17 от 09.02.2017 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг.
При этом соглашением от 15.05.2017 о расторжении договора N 1/17 от 09.02.2017 стороны прекратили соответствующие правоотношения и связанные с ними обязательства.
Данное соглашение является двусторонним, действительность данного соглашения истец не оспаривает, о фальсификации данного соглашения истец не заявлял. Его подлинность и наличие волеизъявления при его подписании истцом не оспаривается.
В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ соглашение сторон от 15.05.2017 о расторжении Договора N 1/17 от 09.02.2017 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг повлекло прекращение прав и обязанностей, возникших на основании договора.
Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Таким образом, соглашением от 15.05.2017 о расторжении договора N 1/17 от 09.02.2017, стороны прекратили соответствующие правоотношения и связанные с ними обязательства.
Утверждение ИП Василевского Д.В. о наличии договорных отношений после заключения Соглашения от 15.05.2017 со ссылкой на п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ являются необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства.
Договор расторгнут двусторонним соглашением, стороны не требуют признания данного соглашением незаключенным, в связи с чем к данным правоотношениям п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению.
Ответчики в соответствии со ст.ст.209. 210 Гражданского кодекса РФ свободны в выборе способа управления принадлежащим им имуществом, в связи с чем после заключения Соглашения от 15.05.2017 о расторжении договора N 1/17 от 09.02.2017 с учетом положений ст.8, п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", обязательства по договору отсутствовали-
Требования ИП Василевского в данной части являются необоснованными.
В отношении требований о взыскании неосновательно сбереженного имущества в размере стоимости бездоговорно потребленных горячего водоснабжения за период 13.12.2017 - 30.09.2019 и водоотведения по горячему водоснабжению за период 13 декабря 13.12.2017 - 31.05.2019 848 725 руб. 10 коп. истец не представил суду доказательств бездоговорного потребления ответчиками укатанных ресурсов, а также не подтвердил полномочий на предъявление данного требования.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер,
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.
В обоснование требований в данной части истец ссылается на акт от 26.04.2017, составленный истцом с участием представителя ТСЖ "Тверская застава", без участия представителей ответчиков.
Согласно обстоятельствам дела, изложенным в исковом заявлении, точкой расчета и местом балансового и эксплуатационного раз]раничення между многоквартирным домом и строением 2 (ранее занимаемым ПАО "МОЭК") на момент подачи настоящего иска является общедомовой прибор учета.
Следовательно, в мелях установления факта неосновательного сбережения имущества путем бездоговорного потребления горячего водоснабжения и водоотведення за счет собственников помещений строения 1 (многоквартирный дом), необходимо определить место такого подключения относительно прибора учета.
Представленный в материалы дела акт от 26.04.2017 такую информацию не содержит" каких-либо иных доказательств бездоговорного потребления ресурсов, в части горячего водоснабжения и водоотведення за счет строения 1 истец не представил.
В виду отсутствия доказательств бездоговорного потребления ресурсов ответчиком, в том числе соответствующих требованиям допустимости и достоверности (ст.71 АПК РФ). требования заявлены в отсутствие законных оснований.
Кроме того, предъявляя в арбитражный суд иск о неосновательном обогащении за счет бездоговорного потребления ресурсов, поставляемых в многокваргирный дом, ИП Василевский не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов жильцов этого многоквартирного дома.
Следовательно, предъявляя данные исковые требования, он должен подтвердить наличие у него полномочий действовать в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами в части данных требований.
ИП Василевский Д.В. в подтверждение полномочий на обращение в суд с иском в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме ссылается на решение общего собрания собственников помещений, отраженное в протоколе правления ТСЖ "Тверская застава" от 21.04.2014.
В соответствии с п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в таком доме.
Согласно п.8 ст.138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно представленной в материалы выписке из протокола правления ТСЖ "Тверская застава" от 21.04.2014 товарищество собственников жилья наделено полномочиями принимать законные меры по защите прав и законных интересов собственников, включая обращение в суд исключительно во взаимоотношениях с управляющей компанией, иных полномочий по защите прав и законных интересов в суде ни ТСЖ "Тверская застава", ни управляющей компании в лице Ш1 Василевский Д.В. собственниками помещений не предоставлено.
Таким обратом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.03.2015 N 303-ЭС14-4720 но делу N А73-10959/20К истец не наделен полномочиями представлять интересы собственников жилья многоквартирного дома при рассмотрении дела в арбитражном суде.
ИП Василевский Д.В. не представил документального подтверждения, что обладает полномочиями управляющей организации многоквартирного дома, расположенного но адресу: г. Москва, 1-я Тверская-Ямская, д.36. стр. 1,
Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В обязанности правления товарищества собственников жилья, согласно п.4 ст.148 ЖК РФ, входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.
Согласно п.3 протокола правления ТСЖ "Тверская застава" от 21.04.2014 собственники помещений многоквартирного дома уполномочили ТСЖ "Тверская застава" на заключение договора с ИП Василевским Д.В, в качестве управляющей компании.
Согласно открытым данным (https://www.retbrmagkh.ru) ТСЖ "Тверская застава" (ОГРН 1037739083205) и ИП Василевский Д.В. заключили договор от 0U2.20I5 на оказание услуг управления жилым домом, что соответствует решению товарищества собственников жилья и п.4 ст.148 ЖК РФ.
Согласно данным ЕГРЮЛ, ТСЖ "Тверская застава" (ОГРН 1037739083205) было ликвидировано, о чем 22.03.2018 внесена соответствующая запись.
В соответствии с и.5 ст.135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.
Пунктом 8 ст.135 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.
В соответствии со ст.61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим липам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим действие после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п.9 ст.63 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью).
Таким образом, договор управления многоквартирным домом от 01.12.2015, заключенный ИП Василевский Д.В. с ТСЖ "Тверская застава", прекратил свое действие с момента ликвидации ТСЖ "Тверская застава", то есть с 22.03.2018.
В соответствии с п.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Протокол общего собрания собственников помещений жилого дома, содержащий волеизъявление на заключение таких договоров после ликвидации ТСЖ "Тверская застава" истцом не представлен.
В отсутствие волеизъявления собственников помещений после ликвидации ТСЖ "Тверская застава" и договоров, соответствующих требованиям ст.162 ЖК РФ, у ИП Василевского Д.В. отсутствуют полномочия управляющей организации жилою дома.
При указанных обстоятельствах ИП Василевский в части требований о взыскании с ответчиков стоимости потребляемых ресурсов в виде водоснабжения и водоотведення, является ненадлежащим истцом.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 196 руб. 83 коп. основаны на утверждении истца о неосновательном обогащении (сбережения имущества) по 10.06.2020 в связи с бездоговорным потреблением горячего водоснабжения и водоотведения.
Истец не представил достоверных доказательств бездоговорного потребления ответчиками указанных ресурсов, а также не подтвердил наличие у него полномочий на предъявление данных требований, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части также является необоснованным.
В части взыскания задолженности по договору оказания услуг N 2/19 от 01.03.2019 за январь, март, апрель, май 2020 года в размере 24 918 руб. 97 коп. и по договору оказания услуг N 3/19 от 01.04.2019 за январь, март, апрель, май 2020 года в размере 60 480 руб. с начислением процентов по ключевой ставке ЦБ РФ по дату исполнения решения суда исковые требования удовлетворены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-85654/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: Б.П. Гармаев
Г.Н. Попова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка