Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-57230/2020, А40-307843/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-307843/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Капитал-плюс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-133294/19 по иску (заявлению)
ООО "СК "Капитал-плюс"
к ПАО СК "Росгосстрах"
третье лицо: ООО "НВВН"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Ермашова А.Н. по доверенности от 12.102020 N 1117-д;
от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ПАО "СОВКОМБАНК" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "А-Проект" о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии N 513010 от 04.07.2017 в размере 4 720 966,76 руб., процентов за период с 30.10.29 по 31.01.2020 в размере 432 653,86 руб., неустойки за период с 30.10.2019 по 31.01.2020 в размере 878 99,82 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий Иванов И.Г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-307843/19 исковые требования были удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Ответчик полагает, что размер неустойки, о взыскании которой заявлено истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.
Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Гарант, Банк) и ООО "А-ПРОЕКТ" (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 513010 от 04.07.2017.
В соответствии с Договором Гарант выдал СПБ ГКУ "ФКСР" (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 513010 от 04.07.2017 на сумму 88 181 140,38 руб. (далее - Гарантия).
Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (017220000517000082).
По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 12495/190-0 от 16.09.2019 об уплате в счёт Гарантии 4 720 966,76 руб. Данное требование было удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 22.10.2019 по платежному поручению N 3010 от 22.10.2019.
Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх.N 45364267 от 23.10.2019 об уплате денежных средств в размере 720 966,76 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п.1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.
Регрессное требование направлено Принципалу 24.10.2019, что подтверждается копией накладной, представленной в материалы дела, и получено 24.10.2019.
В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия (исх. N Крп/07125 от 12.11.2019), что подтверждается копией накладной.
В соответствии с п.3.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплачена банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств банка перед бенефициаром;
Согласно п.3.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст.368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу п.1 ст.369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
При этом по смыслу ст.370 ГК РФ, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основанием к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.2.1.8 договора (А) На сумму просроченных обязательств клиента по возмещению в порядке регресса требований банка подлежат уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36% годовых; (Б) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании указанных пунктов договора истцом начислена по состоянию на 31.01.2020 сумма просроченных процентов, начисленных на сумму уплаченной бенефициару по гарантии (основного долга) в размере 432 653,86 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 878 099,82 руб.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Учитывая, что ответчиком доказательства исполнения обязательств по выплате истцу денежных средств, уплаченных ПАО "СОВКОМБАНК" по Банковской гарантии Бенефициару, не представлено, расчет основного долга, процентов и неустойки, представленный истцом, соответствует условиям Договора предоставления банковской гарантии и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.
Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-133294/19 отменить.
Прекратить производство по делу N А40-133294/19.
Возвратить ООО "СК "Капитал-плюс" из федерального бюджета госпошлину в размере 40 700 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка