Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-57202/2020, А40-282877/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А40-282877/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЮК "Перспектива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-282877/19, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску ООО "ЮК "Перспектива" (ИНН 7716535514, ОГРН 1057748760629) к ИП Козлову Сергею Юрьевичу (ИНН 771909504392) третьи лица: ЗАО ПСФ "Перспектива", Управление Росреестра по Москве, ПГСК "Русский Ренесанс Авто" о признании права общей долевой собственности на общее имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Папенко Р.А. генеральный директор на основании решения от 25.01.2019,
от ответчика: Быков И.В. по доверенности от 22.02.2018г.; удостоверение адвоката N 13912 от 22.01.2015, Козлов Сергей Юрьевич - лично, на основании паспорта РФ,
Иные лица - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Перспектива" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову С.Ю. (далее - ответчик, Предприниматель) о признании права общей долевой собственности собственников помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 24, и об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать в ЕГРН запись N 77-77-06/066/2007-66 о регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0009002:8657, находящееся по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 24.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО ПСФ "Перспектива", Управление Росреестра по Москве и ПГСК "Русский Ренесанс Авто".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-282877/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представил дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам настоящего дела.
Представитель Предпринимателя и Козлов С.Ю. лично возражали против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили письменные возражения на жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из иска, в результате незаконных действий ЗАО ПСФ "Перспектива" по внесению изменений в 2002 году в рабочую документацию, предусматривающую строительство лифта в гараже по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 24, выраженных в разделении проектной шахты лифта железобетонными перекрытиями на шесть отдельных помещений, вследствие которых Мосгорбти провело инвентаризацию указанных помещений как отдельных.
Также, по мнению истца, железобетонных перекрытий между этажами никогда не было, а сведения внесенные ЗАО ПСФ "Перспектива" - недостоверны.
В связи с вышеуказанными действиями ЗАО ПСФ "Перспектива" и Мосгорбти Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу N А40-29025/02-85-273, согласно которому помещения, якобы фиктивно образованные из лифтовой шахты, вошли в состав доли ЗАО ПСФ "Перспектива".
Таким образом, истец полагает, что право собственности на лифтовую шахту, а именно комната N 40, расположенная в помещении N 1 на 1 этаже и комнаты N 1, расположенные в помещении N 1 на этажах 2 - 6 (далее по тексту также - помещения), за ЗАО ПСФ "Перспектива", а в последующем и за Предпринимателем, было зарегистрировано незаконно.
Полагая, что право собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0009002:8657, находящееся по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 24 зарегистрировано незаконно Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска,суд первой инстанции исходил из того, что, на дату ввода здания в эксплуатацию в 2001 году помещения носили самостоятельный характер и не могли быть предназначены для общего использования собственниками иных помещений в здании стоянки.
Кроме того, доказательств того, что помещения были введены в эксплуатацию именно как лифтовая шахта истцом не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, при отнесении конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений в этом доме необходимо, чтобы данное помещение не только использовалось для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме, но и не имело иного самостоятельного назначения.
Как верно указал суд первой инстанции на момент сдачи здания стоянки по акту приемки государственной комиссии помещения были самостоятельными и изолированными друг от друга. Данное обстоятельство подтверждается письмом ГБУ г. Москвы Мосгорбти от 07.06.2018 N ИСТР-А-2319/18, в соответствии с которым по состоянию на дату первичной инвентаризации - 30.01.2001, лифт в технической документации не зафиксирован, что соответствует представленному проекту N 6/6-96-1-АС/КОР от 1999 года, выполненному ПСФ "Перспектива". Характеристики комнат в экспликации указаны в соответствии с представленной проектной документацией.
Указанные обстоятельства подтверждаются также актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным Распоряжением от 10.04.2001 N 173-РЗП.
Согласно экспликации Юго-Западного N 1 ТБТИ на дату 31.01.2001 в здании по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 24, каждое помещение имеет высоту 2,68 метра, что само по себе противоречит тому, что спорные помещения представляют собой шахту.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции, истец указывает, что на момент сдачи здания в эксплуатацию, спорные нежилые помещения представляли собой лифтовую шахту.
Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что первоначальный проект здания стоянки предусматривал наличие лифта, но проведенная ЗАО ПСФ "Перспектива" корректировка проекта с согласия заказчика ПГСК "РР-Авто" внесла изменения в проектную и рабочую документацию, в следствие которых произошел отказ от лифтовой шахты и лифта в пользу отдельных помещений.
На дату сдачи здания стоянки по акту приемки государственной комиссии, спорные помещения были самостоятельными и изолированными друг от друга.
Данное обстоятельство подтверждается Письмом ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации от 07.06.2018 года N ИС-ГР-А-2319/18, в соответствии с которым по состоянию на дату первичной инвентаризации 30.01.2001 лифт в технической документации не зафиксирован, что соответствует представленному проекту N 2 6/6-96-1- АС/КОР от 1999 года, выполненному проектно-строительной формой "Перспектива".
Характеристики комнат в экспликации указаны в соответствии с представленной проектной документацией.
Также данное обстоятельство подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным Распоряжением от 10 апреля 2001 года N 173-РЗП.
В письме от 07.06.2018 года ответчик представил копию корректировки проекта и получил от БТИ города Москвы подтверждающие корректировку проекта чертежи (, а также ответ о причинах наличия подтверждающих чертежей.
На основании Протокола Общего собрания акционеров ЗАО ПСФ "Перспектива" от 15 февраля 2006 года принято решение о продаже ответчику шести отдельных помещений:
"Продать нежилые помещения:
Комната N 40 площадью 8,1 кв.м в помещении N 1 на 1-ом этаже;
Комната N 1 площадью 8,1 кв.м в помещении N 1 на 2-ом этаже;
Комната N 1 площадью 8,1 кв.м в помещении N 1 на 3-ем этаже;
Комната N 1 площадью 8,1 кв.м в помещении N 1 на 4-ом этаже;
Комната N 1 площадью 8,1 кв.м в помещении N 1 на 5-ом этаже;
Комната N 1 площадью 8,1 кв.м в помещении N 1 на 6-ом этаже".
Далее на основании Договора N 277 купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2007 года указанные выше помещения были переданы Козлову Сергею Юрьевичу, и переданы по Акту приема-передачи по итогам реализации Договора N 277 от 23 мая 2006 года купли-продажи недвижимого имущества от 21 сентября 2007 года.
Согласно экспликации Юго-Западного N 1 ТБТИ на дату 31.01.2001 года (то есть до даты Акта Госкомиссии здания от 05.04.2001 года) в здании по адресу: Новоясеневский проспект, д. 24, каждое помещение имеет высоту 2,68 метра (что само по себе противоречит тому, что эти помещения представляют собой шахту).
В рамках рассмотрения настоящего дела, на основании запросов суда, в материалы дела Центральным государственным архивом Москвы представлены два проекта: Многоэтажный гараж по Новоясеневскому пр-ту, вл. 24 и Гараж стоянка ПГСК-РР АВТО 6/6-96-1-АС (первый этаж, типовые - четный и нечетный).
Согласно полученным документам, а также представленным ранее истцом и ответчиком доказательствам, на месте спорных помещений имеются именно самостоятельные помещения, с отдельным входом на каждом этаже, и на момент окончания строительства здания лифтовая шахта отсутствовала
Таким образом, на дату ввода здания в эксплуатацию в 2001 году помещения носили самостоятельный характер и не могли быть предназначены для общего использования собственниками иных помещений в здании стоянки. Кроме того, доказательств того, что помещения были введены в эксплуатацию именно как лифтовая шахта истцом не представлено.
Довод истца о том, что согласно имеющейся в материалах дела Расписке был произведен демонтаж перекрытий ив расписке указано, что перекрытия являются деревянными, а не железобетонными, что исключает возможность дачи оценки спорным помещениями, как изолированным, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02 марта 2010 года и Определении ВАС РФ от 12 сентября 2011 года N ВАС-10188/11, правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
При решении вопроса об отнесении имущества к общему, следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.
В соответствии с п. 52, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 также определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе коридоры и колясочные.
Согласно Определению Конституционного суда N 489-0-0 от 19.05.2009 к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Таким образом, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ и позиции вышестоящих судов, критериями, при наличии которых имущество может быть отнесено к общему имуществу, надлежит считать следующие:
- отсутствие самостоятельного назначения помещения;
- помещение не должно принадлежать части квартир;
-помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и в нем должны иметься инженерные коммуникации и/или иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Как указано ранее на момент сдачи здания стоянки по акту приемки государственной комиссии помещения были самостоятельными и изолированными друг от друга. Данное обстоятельство подтверждается письмом ГБУ г. Москвы Мосгорбти от 07.06.2018 N ИСТР-А-2319/18, в соответствии с которым по состоянию на дату первичной инвентаризации - 30.01.2001, лифт в технической документации не зафиксирован, что соответствует представленному проекту N 6/6-96-1-АС/КОР от 1999 года, выполненному ПСФ "Перспектива". Характеристики комнат в экспликации указаны в соответствии с представленной проектной документацией.
Таким образом, наличие перегородок между спорными помещениями на момент ввода стоянки в эксплуатацию указывает на их изолированность, то есть на формирование как отдельных объектов недвижимости, не подлежащих признанию общедолевым имуществом.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЮК "Перспектива" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу А40-282877/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Панкратова Н.И.
Судьи: Савенков О.В.
Александрова Г.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
