Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №09АП-57153/2020, А40-127010/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А40-127010/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХЕЛИАЭРОСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-127010/20,
по иску ООО "Хелиаэросервис" (ОГРН 5157746145398) в лице конкурсного управляющего к ответчику ООО "БЛОТРО ПРОПЕРТИ ГРУП" (ОГРН 5157746141207) о взыскании задолженности по договорам займа,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хелиаэросервис" в лице конкурсного управляющего (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БЛОТРО ПРОПЕРТИ ГРУП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа.
Определением от 09.09.2020 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по иску применив п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.
Ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по иску, заявленному в настоящем деле.
При этом судом первой инстанции установлено, что в производстве суда имеется дело N А40-182335/19, лица, основание и предмет заявленных требований аналогичны с настоящим обособленным спором.
Более того по делу N А40-182335/19 решением от 09.12.2019 в иске было отказано. Согласно тексту решения исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа сумма задолженности по договору:
- беспроцентного займа б/н от 13.05.2015 составила 10 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 211 702,53 руб.,
- задолженность по договору беспроцентного займа N 1 от 18.08.2016 в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22708,22 руб.,
- задолженность по договору процентного займа N 2 от 16.06.2017 в размере 4000 руб., процентов за пользование займом в размере 827,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82, 58 руб.
В настоящем деле исковые требования заявлены на основании тех же договоров займа которые уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-182335/19 по результатам принято решение суда которое вступило в законную силу (ст. 69 АПК РФ). Поскольку настоящее заявление подано тем же заявителем к тому же должнику и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Оценив правовую позицию заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушении судом при прекращении производства по настоящему заявлению норм материального или процессуального права.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-127010/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка