Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-57149/2020, А40-79090/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А40-79090/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020
по делу N А40-79090/20
по заявлению ООО "ПИК-Комфорт"
к Мосжилинспекции
о признании недействительным распоряжения
в присутствии:
от заявителя:
Головкин И.А. по дов. от 01.01.2020;
от заинтересованного лица:
Рыжикова Т.А. по дов. от 12.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПИК-Комфорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании недействительным распоряжения N 7270-РЛ от 08.04.2020.
Решением от 11.09.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От Мосжилинспекции в материалы дела поступи отзыв.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.
Представитель Мосжилинспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.
При обращении в суд Заявитель сослался на следующие обстоятельства дела.
Оспариваемым распоряжением Мосжилинспекции были внесены изменения в реестр лицензий города Москвы в части исключения из реестра лицензий города Москвы сведений о том, что ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Москва, г. Московский, 3-й микрорайон, д.10 (далее - МКД) и включении сведений о том, что НАО "Жилищник Новомосковский" (ИНН 7751063529) осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.
Заявитель полагает, что Инспекцией, в ходе проверки не дана оценка, о том, что НАО "Жилищник Новомосковский" не было соблюдено требование о направлении уведомления в адрес действующей организации о принятом решении собственников МКД.
Также заявитель указывает, что уведомление о расторжении договора управления от 27.01.2020 в адрес ООО "ПИК-Комфорт" направлено только 12.03.2020, только после обращения НАО "Жилищник Новомосковский" с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий и после получения запроса Инспекции о предоставлении этого уведомления.
Поскольку заявитель не был своевременно уведомлено о расторжении договора управления и выборе новой управляющей организации, а также в связи с тем, что к уведомлению не был приложен протокол ОСС от 27.01.2020, у заявителя отсутствовала возможность проверить наличие кворума и действительности ОСС.
Отсутствие необходимого кворума для принятия решения о расторжении договора управления и смене управляющей организации, может указывать на признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении требований, вопреки доводам жалобы суд правомерно исходил из следующего.
Для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Соглашаясь с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее- лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее- лицензионная комиссия) (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:
1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;
2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);
3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).
Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, оспариваемое распоряжение Мосжилинспекции было вынесено по результатам рассмотрения заявления от 11.02.2020 N МЖИ-05-4135/20, представленного НАО "Жилищник Новомосковский", в связи с заключением договора управления МКД на основании решений общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленного протоколом от 27.01.2020 N 1.
По результатам рассмотрения заявления от 11.02.2020 и документов, приложенных к нему, распоряжением Мосжилинспекции от 25.02.2020 N 6908-РЛ принято решение о приостановлении рассмотрения данных заявлений на срок до 08.04.2020, на основании подпунктов "а", "в" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр 3 (далее- Порядок), в связи с несоответствием заявлений и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 Порядка.
Согласно п.16 Порядка в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в п.4 Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, но не более чем на 30 рабочих дней. В ходе приостановления рассмотрения указанного заявления Мосжилинспекцией в адрес ООО "ПИК-Комфорт" и НАО "Жилищник Новомосковский" 26.02.2020 направлены запросы на представление необходимых сведений.
Согласно, реестров почтовых отправлений и отчетов об отслеживании, направленный 26.02.2020 запрос в адрес ООО "ПИК-Комфорт" получен 28.02.2020. Ответ на запрос от ООО "ПИК-Комфорт" представлен не был.
Судом установлено, что ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Москва, г.Московский, 3-й микрорайон, д. 10 на основании договор управления от 05.07.2017, заключенного по результатам проведенного префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным домом (протокол N 2 от 27.06.2017).
Срок действия данного договора- 3 года. Договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам открытого конкурса, не пролонгируется.
Поскольку, в суде не подлежал рассмотрению вопрос по поводу договорных отношений по управлению ООО "ПИК-Комфорт", договор от 2017 года не представлялся.
Коллегия указывает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку несогласие заявителя с расторжением договорных отношений со стороны собственников МКД подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
Кроме того, из материалов дела следует, что НАО "Жилищник Новомосковский" в адрес Инспекции предоставил документы, направленные в адрес ООО "ПИК-Комфорт", подтверждающий факт уведомления о расторжении договора, в связи с чем, указанный довод противоречит материалам дела.
Довод заявителя, что у него отсутствовала возможность проверить законность проведенного собрания и посчитать кворум, является несостоятельным, поскольку на законность оспариваемого акта ответчика не влияет.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Мосжилинспекции не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав Заявителя.
Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательства, не влияют на законность обжалованного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-79090/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
Г.М. Никифорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
