Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2021 года №09АП-57139/2020, А40-57829/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2021 года Дело N А40-57829/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года
по делу N А40-57829/20 (53-435), принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску ООО Специализированный застройщик "Альянс-Строй" (ОГРН 1137604002579)
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Глухих О.А. по доверенности от 20.01.2020, диплом 1077180436263 от 02.07.2016;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Альянс-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1.757.516 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 399.987 руб. 29 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2017г. по 20.03.2020г., процентов по день фактического исполнения обязательства.
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 306.395 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 49.027 руб. 42 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты начисленные на сумму 306.395 руб. 04 коп. за период с 21.03.2020г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 23.11.2015 N Р15-26679-ДЛ, N Р15-26678-ДЛ, N Р15-26677-ДЛ, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга - автобусы ГАЗ-А64R42.
Договоры действует с даты, подписания до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п. 3.5).
Срок договоров 1081 день с 23.11.2015г. по 08.11.2018г.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.
Договоры расторгнуты лизингодателем на основании п. 5.2.5 общих условий договора в связи с неуплатой двух или более лизинговых платежей подряд 27 марта 2017 г., Предмет лизинга по договору N Р15-26679-ДЛ изъят по акту от 11.10.2017, по договору N Р15-26678-ДЛ изъят по акту от 06.06.2017. Доказательства реализации не представлены.
Предмет лизинга по договору N Р15-26677-ДЛ не возвращен.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 09 от 11.02.2020г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 71-72). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены сторонами в нарушение согласованных условий договора, в связи с чем судом был произведен следующий расчет сальдо встречных обязательств, подробный расчет, которого указан в решении суда, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Предметы лизинга приобретены по договорам купли-продажи от 23.11.2015 по цене 1.213.650 руб. каждый. Расходы на первоначальное страхование КАСКО составили 65.901 руб. 20 коп. по каждому договору.
Сумма платежей составляет 1.567.238 руб. 04 коп. (п. 3.10), сумма платежей, указанная в п. 3.2 (1.688.603 руб. 04 коп.), уменьшена на субсидию в размере 121.365 руб., полученную лизингодателем из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности".
Лизингополучатель уплатил аванс в размере 291.887 руб. 30 коп. (п. 3.9) С учетом субсидии размер собственного финансирования лизингодателя составил 866.298 руб. 90 коп. (1 213 650 + 65 901, 20) - (291 887,30 + 121 365)
Плата за финансирование по ставке 15, 9433% годовых (1 567 238,04 - 291 887,30 - 866 298,90 / 866 298,90 / 1081 х 365 х 100).
Рыночная стоимость возвращенных предметов лизинга согласно отчету от 08.05.2020 N 2008Р-2/67 об оценке рыночной стоимости, выполненной ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" по заданию лизингодателя, составила 824.000 руб. по договору N Р15-26679-ДЛ и 788.000 руб. по договору N Р15-26678-ДЛ на дату изъятия.
Так как лизингополучатель применил в расчете цену приобретения предметов лизинга, Отчеты об оценке рыночной стоимости суду не представил, суд первой инстанции обоснованно принял возврат финансирования на основании отчетов, представленных лизингодателем.
Дату окончания периода финансирования, судом верно определено 6-ть месяцев, исходя из разумного срока на реализацию предметов лизинга, с даты их изъятия.
По договору N Р15-26679-ДЛ в целях расчета сальдо период пользования финансированием составляет 870 дней с 23.11.2015г. по 11.04.2018г., плата за пользование финансированием 329.209 руб. 51 коп. (866 298/90 х 15, 9433% / 365 х 870).
При этом в расчете сальдо судом учтена неустойка в размере 0, 18% за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей (п. 2.3.4 общих условий договора) в размере 28.457 руб. 25 коп.
Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора или на последующие периоды за пять рабочих дней до окончания действия договора.
Если лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный срок, страхование осуществляет лизингодатель, при этом он вправе начислить неустойку в размере расходов на оплату страховой премии, умноженных на 0, 02 (п. 4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора).
Затраты лизингодателя на текущее страхование составили 61.046 руб. 60 коп. что подтверждается платежным поручением и страховым полисом, неустойка за не оплату страховой премии составляет 62.267 руб. 53 коп. (61 046, 60 х 1,02).
Затраты на хранение предмета лизинга 13.680 руб., на перемещение 8.000 руб., затраты подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями.
Сумма уплаченных лизинговых платежей без аванса 557.301 руб. 10 коп.
Предоставление лизингополучателя 1.381.301 руб. 10 коп. (557 301, 10 + 824 000), лизингодателя 1.307.913 руб. 19 коп. (866 298,90 + 329 209,51 + 13 680 + 8 000 + 62 267,53 + 28 457,25), сальдо 73.387 руб. 91 коп. в пользу лизингополучателя.
По договору N Р15-26678-ДЛ период пользования финансированием составляет 744 дня с 23.11.2015 по 06.12.2017, плата за пользование финансированием 281.530 руб. 89 коп. (866 298/90 х 15, 9433% / 365 х 744).
Неустойка по п. 2.3.4 общих условий договора 28.457 руб. 25 коп.
Затраты лизингодателя на текущее страхование 61.046 руб. 60 коп., неустойка за неоплату страховой премии 62.267 руб. 53 коп. (61 046, 60 х 1,02).
Затраты на хранение предмета лизинга 12.825 руб., затраты подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями.
Сумма уплаченных лизинговых платежей без аванса 696.386 руб. 70 коп.
Предоставление лизингополучателя 1.484.386 руб. 70 коп. (696 386, 70 + 788 000), лизингодателя 1.251.379 руб. 57 коп. (866 298,90 + 281 530,89 + 12 825 + 62 267,53 + 28 457,25), сальдо 233.007 руб. 13 коп. в пользу лизингополучателя.
Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат исполнения договоров составляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 73.387 руб. 91 коп. по договору N Р15-26679-ДЛ, 233.007 руб. 13 коп. по договору N Р15-26678-ДЛ, а всего 306.395 руб. 04 коп.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование иска в этой части удовлетворил, а в удовлетворении остальной части отказал.
Так как предмет лизинга по договору N Р15-26677-ДЛ не возвращен, оснований для соотнесения встречных предоставлений по указанному договору не имеется.
При начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов суд обоснованно исходил из момента продажи предмета лизинга или истечении разумного срока его реализации.
Сумма процентов, согласно расчету суда, начисленных на 73.387 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 12.04.2018г. по 20.03.2020г. составляет 10.270 руб. 60 коп., начисленных на 233.007 руб. 13 коп. за период с 07.12.2017г. по 20.03.2020г. составляет 38.756 руб. 82 коп.
Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов в указанных размерах, с продолжением начисления процентов с 21.03.2020г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 21.03.2020г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности
Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 306.395 руб. 04 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-57829/20 (53-435) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Панкратова Н.И.
Бондарев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка