Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №09АП-5711/2021, А40-206409/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А40-206409/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Красновой Т.Б.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮНИКЛО (РУС)"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-206409/20, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "ЮНИКЛО (РУС)"
к Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЮНИКЛО (РУС)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу N Ю78-00/03/24-0917-2020 от 19.10.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также представления N 78-00-03/26-0831-2020 от 19.10.2020.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 (резолютивная часть решения от 17.12.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЮНИКЛО (РУС)" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу поступили обращения гр.Ескиной Е.О. (вх. N 38373/ж-2020 от 27.08.2020 и вх. 42818/ж-2020 от 25.09.2020) на нарушения ООО "ЮНИКЛО (РУС)" законодательства в сфере защиты прав потребителей по договору купли-продажи мужского жилета светло-серого цвета, размер XL, артикул 20001300112039 стоимостью 2 699 рублей от 14.08.2020, заключенному с ООО "ЮНИКЛО (РУС)".
Управлением установлено, что Ескина Е.О. в магазине ООО "ЮНИКЛО (РУС)" по адресу: г. СанктПетербург, Каменноостровский пр., д. 37, лит. А 14.08.2020 приобрела мужской жилет светло-серого цвета, размер XL, артикул 20001300112039, стоимостью 2 699 рублей.
В связи с тем, что вышеуказанный товар не подошел по размеру, 21.08.2020 потребитель обратилась в магазин к продавцу с заявлением о замене жилета на аналогичный товар, но большего размера, однако получила отказ.
Потребитель 25.08.2020 оформила возврат товара, а также приобрела новый товар, который стоил дороже на 1 300 рублей и понесла расходы на доставку товара в размере 200 рублей, согласно приложенному кассовому чеку N 73 от 25.08.2020 на общую сумму 4 199 рублей, в том числе ультралегкий пуховой жилет стоимостью 3 999 рублей, с учетом курьерской доставки 200 рублей.
Заявление было принято продавцом-кассиром Общества к рассмотрению, однако гр. Ескиной Е.О. был получен ответ от 26.08.2020, в котором ООО "ЮНИКЛО (РУС)" требования потребителя удовлетворены не были. Также Общество сообщило, что обмен производится только через возврат товара, в соответствии со ст. 25 Закона N 2300-1.
Кроме того, в приложенном гр. Ескиной Е.О. кассовом чеке от 14.08.2020 имеется информация: "Возврат и обмен товара (обмен происходит через процедуру возврата денежных средств и оформления новой покупки) возможен только в данном магазине в течение 30 дней, считая день покупки при наличии чека и паспорта, а также банковской карты, в случае безналичного расчета.
При анализе информации, находящейся в договоре купли-продажи, оформленном в виде кассового чека от 14.08.2020, Управлением установлено, что ООО "ЮНИКЛО (РУС)" допущены нарушения норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение условия, согласно которому: "Возврат и обмен товара (обмен происходит через процедуру возврата денежных средств и оформления новой покупки) возможен только в данном магазине в течение 30 дней, считая день покупки при наличии чека и паспорта, а также банковской карты, в случае безналичного расчета", в части "(обмен происходит через процедуру возврата денежных средств и оформления новой покупки) возможен только в данном магазине в течение 30 дней, считая день покупки", является условием, ущемляющим права потребителя и нарушением статьи 25 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением в отношении ООО "ЮНИКЛО (РУС)" 13.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении и 19.10.2020 вынесено постановление N Ю78-00-03/24-0917-2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Кроме того, в адрес Общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Оценивая законность судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 25 указанного Закона установлено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Согласно договору купли-продажи, оформленному в виде кассового чека от 14.08.2020, в договор включены следующие условия: "Возврат и обмен товара (обмен происходит через процедуру возврата денежных средств и оформления новой покупки) возможен только в данном магазине в течение 30 дней, считая день покупки при наличии чека и паспорта, а также банковской карты, в случае безналичного расчета".
Апелляционный суд соглашается с тем, что в части указания в договоре условия о том, что обмен происходит через процедуру возврата денежных средств и оформления новой покупки, имеется нарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку осуществление обмена товара через процедуру возврата денежных средств и оформления новой покупки свидетельствует фактически о возврате товара и приобретении нового.
Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей предусмотрено право выбора потребителем либо обмена товара либо его возврата, то есть расторжения договора купли-продажи с соответствующим возвратом денежных средств покупателю.
В рассматриваемом случае Обществом включено в договор условие об обмене товара путем расторжения договора купли-продажи с соответствующим возвратом денежных средств покупателю (т.е. о возврате товара) и заключения договора розничной купли-продажи нового товара, который покупатель оплачивает в кассу отдельно и на который пробивается отдельный чек ККТ. При этом необходимо принимать во внимание, что при безналичном расчете при заключении договора купли-продажи денежные средства за ранее приобретенный товар не возвращаются покупателю единовременно с оформлением другого договора и приобретением нового товара, что влечет для потребителя обязанность повторной оплаты товара.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что процедура обмена товара через возврат денежных средств и оформления новой покупки осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, апелляционным судом отклоняются, поскольку ни указанными, ни иными нормативными актами порядок применения ККТ в случае обмена товара законодательно не установлен.
Ссылка Общества на письмо УМНС России по г.Москве от 16.04.2003 N 29-12/20843 не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены постановления и решения суда, поскольку указанное письмо в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нормативным правовым актом, применяемым при рассмотрении дела.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда о доказанности события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.
Привлечение к административной ответственности произведено административным органом с соблюдением установленной процедуры, в пределах срока давности. Признаков малозначительности правонарушения не усматривается.
При назначении наказания административным органом приняты во внимание все обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса.
С учетом изложенного оснований для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.
В части требования Общества о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, от 19.10.2020, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Согласно части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Анализ положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ позволяет сделать вывод то том, что причины выявленного административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, должны быть установлены административным органом и подтверждены соответствующими доказательствами. В представлении должны быть приведены конкретные обстоятельства, установленные административным органом, которые создали условия для совершения правонарушения.
Отсутствие в представлении конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости.
В рассматриваемом случае из оспариваемого представления усматривается, что условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, является отсутствие со стороны генерального директора Адати Фуминори надлежащего контроля за соблюдением должностными лицами законодательства, регламентирующего отношения в области защиты прав потребителей.
В данном случае руководитель Общества является органом управления Общества, его законным представителем, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему представление налагает обязанности на само Общество.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству, требование заявителя в данной части обоснованно не удовлетворено судом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-206409/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Б.Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка