Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-57092/2020, А40-171472/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А40-171472/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Завадетского Романа Сергеевича участника ООО "ЕВРОДЕК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020г по делу N А40-171472/2020, вынесенное судьей Фортунатовой Е.О.
по иску БУРМИСТРОВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОДЕК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1147746456164, ИНН: 7728877304) об обязании общества провести внеочередное общее собрание участников и приложенные к исковому заявлению документы
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
БУРМИСТРОВ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ обратился в Арбитражный сд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОДЕК" об обязании общества провести внеочередное общее собрание участников и приложенные к исковому заявлению документы.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2020г исковое заявление принято к производству и назначено дело к предварительному судебному заседанию.
Не согласившись с принятым по делу определением от 23.09.2020г, жалобу Завадетский Роман Сергеевич как генеральный директор и участник ООО "ЕВРОДЕК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт.
Между тем, апелляционная жалоба данного лица на определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 188 АПК РФ).
Статьей 127 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о назначении предварительного судебного заседания.
Таким образом, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда о назначении судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, апелляционная жалоба Завадетского Романа Сергеевича подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке.
Поскольку обжалование определения о принятии искового заявления к производству АПК РФ не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, ст. 188, ст. 151 АПК РФ арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу, поступившую в суд апелляционной инстанции 08.10.2020г на определение суда от 23.09.2020г по делу N А40-171472/2020, возвратить Завадетскому Роману Сергеевичу.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Примечание: оригинал Апелляционной жалобы на 1 л. и приложения (определение от 23.09.2020г по делу N А40-171472/2020, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Евродек" по состоянию на 03.10.2020г, исковое заявление о передаче доли в уставном капитале обществу от 27.08.2020г, определение от 08.09.2020г по делу N А40-158455/2020, конверт) направляется в адрес заявителя жалобы.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
