Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-57082/2020, А40-121107/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А40-121107/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.
Мартынова Е.Е. (единолично),
рассмотрев заявление ООО "Премиум Групп" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-121107/20,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИЛМАРКТ" (далее - ответчик) о взыскании предварительно уплаченных денежных средств в размере 157 430 руб. 00 коп. за не поставленный товар; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 года по 15.07.2020 года в размере 174 руб. 21 коп. с взысканием процентов по дату фактического исполнения решения суда; о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 5 728 руб. 00 коп.
Решением от 28.09.2020 принятого Арбитражным судом в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (ООО "Пилмаркт") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Определением от 14.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 16.11.2020 для устранения выявленных нарушений.
27.10.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца (ООО "Премиум групп") поступило заявление об обеспечении иска.
Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 92 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.
В обоснование доводов заявление истец указал следующее:
Ответчик осуществляет свою деятельность не добросовестно, выставляет счета покупателям, привозит или не кондицию и/или вообще не привозит оплаченный ранее покупателями товар, как и в случае с Истцом.
Истец самостоятельно пытался найти сотрудников Ответчика по адресу регистрации, но последний там не находится на телефонные звонки и электронные письма не отвечает.
Согласно данным из ЮГРЮЛ уставный капитал Ответчика 10 000,00 рублей, какого-либо имущества за компанией не числится, возможности найти офис/место расположения ответчика невозможно.
На основании выше изложенного (в том числе и не возможностью в ближайшее время предъявления истцом исполнительного листа) считает, что есть предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ основания для применения обеспечительных мер, а именно:
- без них исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным;
- неприменение мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб.
По мнению истца это связано с тем, что сумма иска существенная для истца, а уставный капитал ответчика всего 10 000 руб. При этом есть основания полагать, что ответчик принимает меры для того, чтобы не исполнять решение суда, затягивает процесс.
В качестве истребуемой обеспечительной меры просит суд, в пределах цены иска наложить арест па денежные средства ответчика на счете N 40702810000000035168 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Москва.
Полагает что указанная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и позволит обеспечить соблюдение баланса интереса сторон.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В определении от 06.11.03 N 390-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 13 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.
Апелляционным судом произведена оценка соразмерности, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит истец.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55).
Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходит из того, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены.
Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 90, 91, 92, п. 4 ст. 93, 96, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО "Премиум Групп" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-121107/20 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Судья
Е.Е. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
