Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-57066/2020, А40-81398/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-81398/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Центр эндодиагностики и малоинвазивной хирургии",
поданной в порядке ст. 42 АПК РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-81398/20, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-431), по иску ТСЖ "Берег" (ИНН 7734579289, ОГРН 1087746257103) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об обязании привести объект общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гараган А.С. по доверенности от 07.11.2019г.;
удостоверение адвоката N 16221 от 19.06.2017,
Пукенко Т.Г. председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.2020,
от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 12.05.2020г.;
диплом номер ВСГ 2746494 от 15.06.2009,
от третьего лица: не явился, извещен,
от заявителя по 42 АПК РФ: Матлахов Е.С. по доверенности от 18.09.2020г.;
диплом номер 107704 0193441 от 26.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Берег" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) о пресечении нарушения Департаментом городского имущества города Москвы права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 путём запрета эксплуатации дверного проёма, устроенного на месте оконного проёма, и металлического крыльца, пристроенного к стене названного многоквартирного жилого дома, об обязании Департамента городского имущества города Москвы в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счёт привести объект общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 в первоначальное состояние путём восстановления оконного проёма, разрушенной кирпичной кладки ограждающей несущей стены, примыкающей к помещению Х первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 в месте устройства отдельного входа, демонтажа пристроенного к стене указанного дома металлического крыльца с лестницей и восстановления металлического козырька над мусороприёмной камерой подъезда N 5 указанного дома.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-81398/20 принят отказ от иска в части требования о пресечении нарушения Департаментом городского имущества города Москвы права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 путём запрета эксплуатации дверного проёма, устроенного на месте оконного проёма, и металлического крыльца, пристроенного к стене названного многоквартирного жилого дома. В указанной части производство по делу прекращено.
В оставшейся части исковые требования удовлетворены.
Полагая, что данное решение затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Центр эндодиагностики и малоинвазивной хирургии" (далее - заявитель) обратилось, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает, что обжалуемым решением права заявителя апелляционной жалобы не затрагиваются.
Представитель ответчика, позицию заявителя поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Обжалуемым Решением на ответчика возложена обязанность в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счёт привести объект общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 в первоначальное состояние, существовавшее и зафиксированное на плане БТИ со состоянию на 30 августа 2006 года, путём восстановления оконного проёма, разрушенной кирпичной кладки ограждающей несущей стены, примыкающей к помещению Х первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 в месте устройства отдельного входа, демонтажа пристроенного к стене указанного дома металлического крыльца с лестницей и восстановления металлического козырька над мусороприёмной камерой подъезда N 5 указанного дома.
Обращаясь с настоящей жалобой заявитель указывает, что ООО "Центр эндодиагностики и малоинвазивной хирургии" (ИНН 7713462650, ОГРН 1187746922726) является арендатором помещения X, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 по Договору аренды объекта нежилого фонда N 00-00879/19 от 26.06.2019 г., в связи с чем оспариваемое решение суда принято, в том числе, в отношении ООО "ЦЭМХ", не привлеченного к участию в деле и затрагивающие его права и обязанности, следовательно, оспариваемое решение подлежит отмене по безусловному основанию.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что права ООО "Центр эндодиагностики и малоинвазивной хирургии" обжалуемым судебным актом не затрагиваются, обязанностей заявителя по приведению арендуемого объекта в первоначальное состояние, решение не содержит, в связи с чем последний не подлежит привлечению к участию в деле.
Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит указаний на конкретные права и обязанности Заявителя, непосредственно затрагиваемые Решением. Обоснование права на обжалование сводится к факту аренды ООО "ЦЭМХ" помещения Х и возможному затруднению его деятельности в связи с принятым судебным актом.
Между тем, обжалуемое решение не затрагивает непосредственно объект аренды заявителя, не возлагает на Заявителя никаких обязанностей, не ограничивает его прав, не лишает его права пользования помещением Х и не ведёт к недействительности заключённого с ответчиком договора аренды.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе ООО "Центр эндодиагностики и малоинвазивной хирургии", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п.1, ч.1 ст.150, ст.ст. 185-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.18 Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ООО "Центр эндодиагностики и малоинвазивной хирургии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-81398/20 - прекратить.
Возвратить ООО "Центр эндодиагностики и малоинвазивной хирургии" (ИНН 7713462650 ОГРН 1187746923726) из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченные по чек-ордеру от 30.09.2020 09:43:38, операция 3 за подачу апелляционной жалобы.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья Панкратова Н.И.
Судьи: Савенков О.В.
Александрова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка