Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-57057/2020, А40-116929/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А40-116929/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Воронцовой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-116929/20, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-903), по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) к ИП Воронцовой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 316121500061023) об изъятии предметов лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Фролова Е.В. по доверенности от 25.12.2019г.;
диплом номер ВСГ 5779982 от 27.06.2011,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось с иском об изъятии у ИП Воронцовой Натальи Анатольевны и передаче ООО "Элемент Лизинг" имущества по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Йшо-91714/ДЛ от 29.01.2019 г., N АХ_ЭЛ/Йшо-92049/ДЛ от 11.02.2019 г.: Марка, модель КАМАЗ 65206-Т5; VIN: XTC652065J2512201; Наименование (тип ТС): Седельный тягач; Год изготовления: 2018; Модель, N двигателя: OM457LA V/4 0357279; Шасси (рама): XTC652065J2512201; Кузов (кабина, прицеп): каб. 652060J0017334; Цвет: белый RAL; ПТС/ПСМ 16 РА 264460; Кем выдан: ПАО "КАМАЗ"; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 428 (315); Дата выдачи паспорта: 25.02.2019; Марка, модель ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393; VIN: XWL99393EK0000005; Наименование (тип ТС): полуприцеп; Год изготовления: 2019; Модель, N двигателя: отсутствует; Шасси (рама): XWL99393EK0000005; Кузов (кабина, прицеп): отсутствует; Цвет: черный; ПТС/ПСМ 69 РА 888320; Кем выдан: ООО "Тверьстроймаш"; Мощность двигателя, л.с. (кВт): отсутствует; Дата выдачи паспорта: 15.02.2019.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-116929/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора лизинга N АХ_ЭЛ/Йшо-91714/ДЛ от 29.01.2019 г. ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Йшо-91714/КП от 29.01.2019 и передало в пользование ИП Воронцовой Наталье Анатольевне следующее имущество: Марка, модель КАМАЗ 65206-Т5; VIN: XTC652065J2512201; Наименование (тип ТС): Седельный тягач; Год изготовления: 2018; Модель, N двигателя: OM457LA V/4 0357279; Шасси (рама): XTC652065J2512201; Кузов (кабина, прицеп): каб. 652060J0017334; Цвет: белый RAL; ПТС/ПСМ 16 РА 264460; Кем выдан: ПАО "КАМАЗ"; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 428 (315); Дата выдачи паспорта: 25.02.2019.
Передача предмета лизинга состоялась 19.02.2019 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи.
Согласно ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6. ст. 3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В силу п. 5.5.2 ст. 5 договора лизинга срок окончания действия договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга.
В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является февраль 2022.
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 614 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 710884 руб. за период с датами оплаты январь 2020 г. по апрель 2020 г., ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 15.04.2020 г. в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 15.04.2020г.
Таким образом, договор лизинга N АХ_ЭЛ/Йшо-91714/ДЛ от 29.01.2019 досрочно расторгнут с 27.04.2020 г.
В соответствии с условиями договора лизинга N АХ_ЭЛ/Йшо-92049/ДЛ от 11.02.2019 г. ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Йшо-92049/КП от 11.02.2019 и передало в пользование ИП Воронцовой Наталье Анатольевне следующее имущество: Марка, модель ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393; VIN: XWL99393EK0000005; Наименование (тип ТС): полуприцеп; Год изготовления: 2019; Модель, N двигателя: отсутствует; Шасси (рама): XWL99393EK0000005; Кузов (кабина, прицеп): отсутствует; Цвет: черный; ПТС/ПСМ 69 РА 888320; Кем выдан: ООО "Тверьстроймаш"; Мощность двигателя, л.с. (кВт): отсутствует; Дата выдачи паспорта: 15.02.2019.
Передача предмета лизинга состоялась 20.02.2019 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи.
Согласно ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6. ст. 3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В силу п. 5.5.2 ст. 5 договора лизинга срок окончания действия договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга.
В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является февраль 2022 со сроком оплаты 13.02.2022.
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 614 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 418368 руб. за период с датами оплаты январь 2020 г. по апрель 2020 г., ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 15.04.2020 г. в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 15.04.2020г.
Таким образом, договор лизинга N АХ_ЭЛ/Йшо-92049/ДЛ от 11.02.2019 досрочно расторгнут с 27.04.2020 г.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 ГК РФ и п.4 ст.17 ФЗ РФ о лизинга и п.8.6 Приложения N 1 к договору лизинга, то есть возврат предмета лизинга лизингодателю.
До настоящего времени предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договорами лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.
В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и при этом оснований полагать, что непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании 21.09.2020 имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не обеспечил явку представителя и не представил доказательств в опровержение иска, не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.
Ходатайство ответчика от 14.09.2020 об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели желание ответчика принять непосредственное участие в судебном заседании.
В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.
При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.
Ссылка ответчика на неблагоприятную финансовую обстановку, послужившую причиной невыплаты лизинговых платежей, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает предпринимателя от обязанности исполнить принятое на себя обязательство.
Ссылка заявителя на нерабочие дни объявленные в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 в "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1".
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Воронцовой Натальи Анатольевны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-116929/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: Г.С. Александрова
О.В. Савенков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
