Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №09АП-5701/2021, А40-138739/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А40-138739/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВТБ Лизинг"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-138739/20
по иску АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)
к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Данилкина Ю.С. по доверенности от 01.03.2020; диплом номер 107724 1933000 от 04.07.2016;
от ответчика: Парфенов М.Р. по доверенности от 01.02.2021; диплом номер 107718 0190573 от 30.06.2014,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ Лизинг (АО) обратилось с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 3 636 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по договорам N 100360549/14-ТЮ от 29.01.2014г. и N 100360550/14-ТЮ от 29.01.2014г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры лизинга от 29.01.2014 N 100360549/14-ТЮ и от 29.01.2014 N 100360550/14-ТЮ страхования транспортного средства.
14.08.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ в отношении транспортного средства Камаз гос.рег.знак Т413ВХ142 и полуприцепа 943000 гос.рег.знак АМ749342 похищенных в период с 15.08.2015 по 16.08.2015.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением транспортного средства.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исковые требования исследованы судом и оставлены без удовлетворения в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, с чем соглашается апелляционная коллегия.
В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Истец обратился в адрес ООО "СК "Согласие" 10.10.2019.
Согласно п.11.2.2.1 правил страхования, срок рассмотрения обращения составляет 30 рабочих дней.
Поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела определен период хищения с 15.08.2015 по 16.08.2015, то срок исковой давности истекает 16.08.2017.
Таким образом, срок рассмотрения обращения истца истек и в силу положений п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 Гражданского кодекса РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО "ВТБ Лизинг".
Согласно положениям абз.4 подп.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.12.2020.
Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-138739/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева
Судьи: В.В. Валюшкина
А.И. Проценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка