Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-57007/2020, А40-331122/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А40-331122/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТРАМПЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-331122/19, по исковому заявлению
ООО "ТРАМПЭНЕРГО"
к ООО "НОСИМО"
третье лицо: ООО "Стоктрейдинг"
о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАМПЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НОСИМО" о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года: отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, технической экспертизы, технической экспертизы давности; отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной технической экспертизы.
Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, технической экспертизы, технической экспертизы давности и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАМПЭНЕРГО" и изложенные в ней доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей возвращению заявителю на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в назначении по делу судебной экспертизы.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Определение об отказе в назначении экспертизы не производству не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Ошибочное указание суда первой инстанции на возможность обжалования определения в апелляционном порядке не является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в назначении судебной экспертизы, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "ТРАМПЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-331122/19 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья О.О. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
