Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №09АП-5695/2021, А40-111370/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А40-111370/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КВАДРОСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020г. по делу N А40-111370/20
по иску ООО "КВАДРОСТРОЙ" (ИНН 7724309815, ОГРН 1157746218189)
к Академии Управления МВД России (ИНН 1037739087407, ОГРН 1037739087407)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 460 588, 25 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кравченко А.М. по доверенности от 17.08.2020,
от ответчика: Голубева А.И. по доверенности от 11.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Квадрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Академии Управления МВД России (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 460 588 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; ненадлежащее исследование доказательств; нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "КВАДРОСТРОЙ" (Истец, Подрядчик) и Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Ответчик, Академия, Заказчик) заключены: Государственный контракт N 302 от 27.11.2019 года (Контракт 1) на Выполнение работ по капитальному ремонту помещений на объекте корпус N 1 здания Академии управления МВД России по адресу: г. Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8 и Государственный контракт N 310 от 06.12.2019 года (Контракт 2) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений на объекте корпус N 1 здания Академии управления МВД России по адресу: г. Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8.
Исполнение указанных Контрактов было обеспечено Банковскими гарантиями от 22 ноября 2019 года N 220517 и от 02 декабря 2019 года N 225826-ВБЦ/19.
Пунктом 7.2. Контракта 1, установлено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы:
за 1 этап - 185 588 руб. 25 коп.,
за 2 этап - 472 568 руб. 53 коп.,
за 3 этап - 243 руб. 76 коп.
Из 7.2. Контракта 2 следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы:
за 1 этап 275 000 руб. 00 коп.,
за 2 этап 582 939 руб. 01 коп.,
за 3 этап 170 244 руб. 64 коп.
Вместе с тем, начисление суммы штрафа по условиям п.7.2. возможно только в случае неисполнения Подрядчиком обязательств.
В случае наличия просрочки исполнения обязательства, начисление штрафных санкций по п. 7.2. Контракта исключено.
По мнению Истца, несмотря на незаконность требований Бенефициара, Банки произвели выплату денежных средств по Банковским гарантиям.
Ввиду того, что денежные средства были оплачены Банками, ООО "Квадрострой" также было вынуждено произвести выплату Банкам, во избежание начисления пени, что подтверждается платежными поручениями N 417 от 20.03.2020, N 418 от 20.03.2020.
Поскольку сумма штрафных санкций была рассчитана Заказчиком необоснованно, то по мнению Истца, Заказчик неосновательно обогатился на общую сумму по двум Контрактам в размере 460 588, 25 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Как указывалось выше, между сторонами заключены Государственные контракты от 27.11.2019 N 302 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений на объекте корпус N 1 здания Академии (Контракт N 302) и от 06.12.2019 N 310 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений на объекте корпус N 1 здания Академии (Контракт N 310).
Согласно пункту 1.4 контракта N 302 срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 25.12.2021, работы должны выполняться в три этапа:
1 этап: с даты заключения контракта (27.11.2019) по 25.12.2019;
2 этап: с 26.12.2019 по 25.12.2020;
3 этап: с 26.12.2020 по 25.12.2021.
В соответствии с пунктом 5.1 Контракта цена Контракта N 302 составляет 18 023 610, 82 руб. Согласно календарному плану капитального ремонта (приложение N 5 к контракту N 302) расчетная цена первого этапа выполнения работ составляет 3 711 765,09 руб.
Согласно пункту 1.4 контракта N 310 срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 25.12.2021, работы должны выполняться в три этапа:
1 этап: с даты заключения контракта (06.12.2019) по 25.12.2019;
2 этап: с 26.12.2019 по 25.12.2020;
3 этап: с 26.12.2020 по 25.12.2021.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта N 310 цена контракта составляет 18 861 226, 62 руб. Согласно календарному плану капитального ремонта (приложение N 5 к Контракту N 310) расчетная цена первого этапа выполнения работ составляет 5 500 000 руб.
Так по состоянию на 05.03.2020 по Контракту N 302, согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2019 N 1, были выполнены, а Заказчиком оплачены работы только на сумму 137 061, 80 руб. из 3 711 765, 09 руб., предусмотренных 1 этапом работ, что составляло лишь 3,69 % от цены этапа, а работы по 1 этапу по контракту N 310 не были выполнены вообще.
Заказчик неоднократно обращалась к Подрядчику с уточнением о его намерении исполнить взятые на себя обязательств по контрактам N 302 и N 310, что подтверждается письмами N 302: от 17.12.2019 N 43/8-7577; от 23.01.2020 N 43/8-268; от 12.02.2020 N 43/8-686; от 16.03.2020 N 43/8-1247; по контракту N 310: от 15.01.2020 N 43/8-92; от 12.02.2020 N 43/8-687.
Вместе с тем пунктами 7.2 контрактов N 302 и N 310 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы за первый этап:
по контракту N 302 - 185 588, 25 руб.;
по контракту N 310 - 275 000 руб.
Поскольку Подрядчик не выполнил весь объем работ, предусмотренный первыми этапами Контрактов, чем допустил факт ненадлежащего исполнения первых этапов контрактов N 302 и N 310 ему были начислены суммы штрафов в соответствии с пунктами 7.2 Контрактов по Контракту N 302 в размере 185 588, 25 руб., по Контракту N 310 в размере 275 000, 00 руб.
Во исполнение требований разделов 10 контрактов N 302 и N 310 в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов Подрядчик представил следующие банковские гарантии: по контракту N 302 банковская гарантия, выданная ПАО "Саровбизнесбанк" от 22.11.2019 N 220517 в размере 2132 971, 68 и по контракту N 310 банковская гарантия, выданная ПАО "СКБ-банк" от 02.12.2019 N 225826-ВБЦ/19 в размере 2 232 097,82 руб.
Согласно пункту 1 банковской гарантии от 22.11.2019 N 220517 гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Подрядчиком его обязательств перед Академией по контракту N 302 в том числе обязательств по уплате неустойки (штрафа, пени), предусмотренных контрактом N 302.
В соответствии с п. 1 банковской гарантии от 02.12.2019 N 225826-ВБЦ/19 гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Подрядчиком его обязательств по контракту в том числе обязательств по уплате неустойки (штрафа, пени), предусмотренных контрактом N 310. Академией 05.03.2020 были направлены два требования (исх. N 43/35-1040; N 43/35-1041) в вышеуказанные банки об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантиям, выданным в качестве обеспечения исполнения контрактов N 302 и N 310 о взыскании сумм штрафов по контракту N 302 в размере 185 588, 25 руб., по контракту N 310 в размере 275 000 руб.
Таким образом, на дату направления требований в банки об уплате денежных сумм по банковским гарантиям Подрядчик не выполнил весь объем работ, предусмотренный первыми этапами контрактов и, соответственно, им не были выполнены обязательства, предусмотренные первыми этапами контрактов.
Утверждение Подрядчика о том, что в соответствии с условиями контрактов ему могут быть начислены только пени в соответствии с п. 7.6 контрактов, но не штраф в соответствии с п. 7.2 контактов также не состоятельно, поскольку в данном случае Подрядчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, не выполнив установленный объем работ, предусмотренный первыми этапами контрактов.
Письмо Академии от 23.01.2020 N 43/8-268 направлялось для ускорения выполнения работ, поскольку в соответствии с календарным планом капитального ремонта работы по первому этапу контракта N 302 должны были выполняться по 25.12.2019, в тоже время на 23.01.2020 Подрядчиком был выполнен объем работ только на сумму 137 061, 80, что составляло 3,69 % от цены первого этапа контракта N 302, что в свою очередь не соответствует условиям контракта.
Ссылка Подрядчика на то, что работы выполнялись с отставанием от графика производства работ также не может быть принята, поскольку график производства работ на дату подачи требования в банк о взыскании суммы штрафа не был разработан Подрядчиком, о чем указывалось в письме от 12.02.2020 N 43/8-686, а этапы выполнения работ определены заключенными Контрактами.
Исходя из вышеизложенного, ссылки Подрядчика на то, что Ответчиком не предоставлены доказательства, обосновывающие взыскание штрафных сумм не состоятельны, требования Заказчика соответствуют условиям заключенных контрактов. Документов подтверждающих выполнения работ по первому этапу Истцом не представлено.
Ссылка Подрядчика на ч. 1 ст. 10, ст. 401 ГК РФ недопустима, поскольку, взыскивая штрафные санкции с Подрядчика за невыполнение работ, предусмотренных первыми этапами контрактов Заказчик реализовал свои права, предусмотренные условиями заключенных контрактов.
Суд согласился с мнением Истца о том, в соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Поскольку на дату окончания работ по 1 этапу контрактов N 302 и N 310 Подрядчиком было нарушено основное обязательство по контрактам N 302 и N 310, а именно, Подрядчик не выполнил весь объем работ, предусмотренный 1 этапом контракта N 302, и вообще не выполнил работы по 1 этапу контракта N 310, Академия была обязана в силу п. 2.4.6 контрактов N 302 и N 310 и части 6 ст. 34 Закона о контрактной системе требовать уплаты штрафов.
В данном случае Подрядчиком было нарушено не срочное обязательство, а было допущено ненадлежащее исполнение основного обязательства, за что в соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 7.2 контрактов N 302 и N 310 ему были начислены штрафы в размере 185 588 руб. 25 коп. по контракту N 302 и 275 000 руб. 00 коп. по контракту N 310.
Поскольку в дальнейшем Подрядчиком было допущено нарушение срочного обязательства, а именно просрочка выполнения работ по 1 этапам контрактов N 302 и N 310, Ответчик правомерно применил к Подрядчику такую меру ответственности как начисление пени за просрочку исполнения обязательств.
Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Обстоятельства непреодолимой силы, на которые ссылается Подрядчик, наступили уже после истечения срока выполнения работ по 1 этапу контракта N 310, в связи с чем, они не могли повлиять на выполнение работ по 1 этапу контракта N 310.
Действия Заказчика по взысканию неустойки были направлены исключительно на восстановление положения кредитора, поскольку Академия не только не получила результат работ, на который рассчитывала при заключении контракта N 310, но и была вынуждена расторгнуть контракт N 310 по соглашению сторон, поскольку Подрядчик явно не намеривался в будущем выполнять работы по контракту N 310.
Таким образом, применение Заказчиком к Подрядчику штрафных санкций было правомерным, основанном на нормах ч. 6, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, пп. 2.4.6, 7.2 контрактов N 302 и N 310, а также на фактически сложившихся обстоятельствах к моменту направления требований банки, и обусловлено невыполнением Подрядчиком всего объема работ, предусмотренного 1 этапами контрактов N 302 и N 310, что нашло свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС16-14360 и решении Арбитражного суда Хабаровского края, поддержанного судом кассационной инстанции по делу N А73- 8301/2017.
Таким образом, действия Ответчика о взыскании с Истца суммы штрафа в общем размере 460 855 руб. 25 коп. признаны правомерными, следовательно у Ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы по первому этапу контракта от 27.11.2019 N 302 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений на объекте корпус N 1 здания Академии выполнены в полном объеме, в связи с чем, Заказчик не имел права направлять в банк требование об уплате штрафа за невыполнение работ по первому этапу контракта N 302 до его расторжения или окончания срока его действия, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1.4 контракта N 302 срок выполнения работ по первому этапу контракта N 302 составляет с даты заключения контракта (27.11.2019) по 25.12.2019. В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта N 302 составляет 18 023 610, 82 руб., расчетная цена первого этапа выполнения работ согласно календарному плану капитального ремонта (приложение N 5 к контракту N 302) составляет 3 711 765, 09 руб.
Истец проигнорировал тот факт, что рассмотрение вопроса правомерности взыскания Академией штрафа рассматривалось судом первой инстанции именно на дату направления требования в банк об уплате денежных средств по банковской гарантии (05.03.2020). На дату направления такого требования в банк, согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2019 N 1, Подрядчиком были выполнены, а Академией оплачены работы только на сумму 137 061, 80 руб. из 3 711 765, 09 руб., предусмотренных 1 этапом работ, что составляло лишь 3,69 % от цены первого этапа контракта N 302.
Утверждение истца о том, что Заказчик не имел права направлять в банк требование об уплате штрафа за невыполнение работ по первому этапу контракта N 302 до его расторжения или окончания срока его действия являются не обоснованными, поскольку ни условия заключенного контракта N 302, ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не обуславливают применение штрафных санкций истечением срока действия контракта или его расторжением.
Ссылка истца на то, что работы по контракту N 310 были приостановлены, не может быть принята, поскольку работы по контракту не приостанавливались, что подтверждается периодами производства работ, отраженными в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2020 N 1, от 14.09.2020 N 2, подписанными без замечаний генеральным директором Подрядчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении не содержало условий о применении мер ответственности к Подрядчику и требования об им штрафа, а также, что контракт N 310 был расторгнут по соглашению сторон без претензий сторон друг к другу, не принимается судом апелляционной инстанции.
Требований, обязывающих стороны контракта указывать в соглашении о расторжении на применение штрафных санкций, а также условие о наличии/отсутствии претензий друг к другу не содержится ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе о контрактной системе. Кроме того, на дату заключения соглашения о расторжении контракта N 310 штраф уже был взыскан из банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения контракта N 310.
На основании изложенного, доводы Подрядчика о расторжении контракта N 310 в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы не соответствуют соглашению о расторжении, заключенному сторонами и являются не обоснованными, утверждение Подрядчика о приостановке работ по контракту также опровергается подписанными актами о приемке выполненных работ по контракту, в связи с чем, также не принимается судом.
Довод истца о том, что в связи с выявлением дополнительных работ и тем, что ответчик не ответил на письмо от 12.08.2020 N 720 и был обязан приостановить работы с 22.08.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.
На письмо Подрядчика от 12.08.2020 N 720 ответчик ответил в письмах от 08.09.2020 N 43/8-4159, от 14.09.2020 N 43/8-4261, в которых отмечал, что с Подрядчиком было проведено рабочее совещание 25.08.2020, по результатам которого стороны должны были осуществить сверку выполненных работ по контракту, что и было сделано Академией. Однако Подрядчик направил ответчику информацию по сверке работ по контракту N 310 только 07.09.2020 и в дальнейшем с 10.09.2020 уполномоченный представитель Подрядчика от осуществления сверки уклонялся.
Кроме того, 25.09.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.09.2020 об изменении видов и объемов работ по контракту N 302, данное соглашение было подписано генеральным директором без замечаний, что подтверждает, что Подрядчик был согласен с новыми видами и объемами работ, утверждения Подрядчика об обратном свидетельствует о несоответствии его утверждений фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-111370/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.Е. Кузнецова
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка