Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-56904/2020, А40-80876/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-80876/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А. Москвиной,
судей:
И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Молодел"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 сентября 2020 года по делу N А40-80876/20 (154-598)
по заявлению ООО "Молодел"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве
о признании незаконным предписания
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
Майский А.О. по дов. от 23.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Молодел" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 32-00001 от 11.03.2020 г. в отношении ООО "Молодел" с требованием о приостановлении действия декларации о соответствии от 12.10.2018 г. N ЕАЭС N RU Д-RU. ТР05.В.01384/18 на выпуск сметаны с м.д.ж. 10%, 15%, 20%, 25%, 30%.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 04.09.2020 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что по результатам надзорных мероприятий в ГБОУ "Школа N 1692" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1014А Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Зеленоградскому Административному округу г. Москвы (далее по тексту - Отдел) в отношении ООО "Молодел", осуществляющему свою деятельность по фактическому адресу: Московская область, Коломенский район, деревня Зарудня было вынесено предписание N 32-00001 от 11.03.2020 г. с требованием приостановить действие декларации о соответствии от 12.10.20208г. N ЕАС N RU Д-RU. ТР05.В.01384/18 на выпуск сметаны с м.д.ж. 10%, 15%, 20%, 25%, 30%.
Предписание было вынесено на основании экспертного заключения N 32-0049 от 23.12.2019г., а также протокола исследований N 42.6039 от 20.12.2019г., производство которого было поручено ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Зеленоградском АО г. Москвы.
ООО "Молодел" не согласившись с указанным предписанием обратилось в Арбитражный суд города Москвы.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.
При производстве надзорных мероприятий в ГБОУ "Школа N 1692" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1014А для всестороннего, полного и объективного исследования полученных данных Отделом было направлено поручение N 32-00499 от 27.11.2019г. на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы. Экспертное исследование было поручено специалистам-экспертам испытательного лабораторного центра ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Зеленоградском АО г. Москвы.
Указанная организация - ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (далее - ФФБУЗ), является некоммерческой организацией - филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" было создано на основании Распоряжения Правительства РФ от 13 января 2005г. и является правопреемником "Центра государственного санитарно-гигиенического надзора в г. Москве". Организация имеет аттестат аккредитации RA.RU.21HH96 от 27.12.2018г. на проведение санитарно- эпидемиологических экспертиз: пищевой и непищевой продукции, факторов среды обитания (почвы промышленных площадок, городских и сельских поселений; водные объекты, питьевая вода централизованных систем горячего и холодного водоснабжения; атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях, воздух рабочей зоны), проектной и иной документации, условий осуществления деятельности (работы), зданий, территорий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других подобных объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, жилых зданий и помещений, территорий жилой застройки; очагов инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), профессиональных заболеваний.
Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в Зеленоградском АО располагает одним из крупнейших в Российской Федерации лабораторно-испытательным комплексом, имеющим в своем составе микробиологическую, санитарно-химическую, а также лабораторию измерений неионизирующих физических факторов. Испытательный лабораторный центр аккредитован на техническую компетентность и независимость в сфере проведения лабораторных исследований, испытаний, измерений в национальном органе по аккредитации. В область аккредитации включены методики исследований по показателям качества и безопасности, регламентируемым техническими регламентами, санитарными правилами и гигиеническими нормативами.
Таким образом, ФФБУЗ является государственной бюджетной организацией, имеющей соответствующую государственную аккредитацию на проведение различного рода экспертиз, в том числе санитарно-эпидемиологических экспертиз.
Согласно экспертному заключению ФФБУЗ по результатам лабораторных исследований, испытаний, измерений N 32-00499 от 23.12.2020г., санитарно-эпидемиологическая экспертиза проведена врачом по общей гигиене Ильенко Е.П., который имеет сертификат специалиста N 0177040061904 от 04.08.2017г.
Экспертом в п.3 экспертного заключения сделаны следующие выводы: сметана м.д.ж. 15%, масса 200г. ГОСТ 31452-2012, дата изготовления: 07.12.20109г., со сроком годности 14 суток при температуре 4+2 градуса по шкале Цельсия, номер партии ТН N 10 от 10.12.2019г., изготовитель ООО "МОЛОДЕЛ", Россия, Московская область, Коломенский район, деревня Зарудня, цех по переработке молока по результатам количественного химического анализа не соответствует по жирно-кислотному составу жировой фазы: показатель пальмитолеиновой кислоты (С 16:1) составил 0,200+ 0,020% (при допустимом уровне - 1,5-2,0%).
Данные показатели не соответствуют требованиям приложения А, ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия".
Кроме того, вынесенная на этикетку информация о соответствии продукции требованиям ГОСТ 31452-2012 не соответствует требованиям ст.4.12. ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".
Судом первой инстанции верно установлено, что указанные выводы не вызывают сомнения, поскольку выполнены в строгом соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, государственными стандартами с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, что прямо указано в заключении и подтверждено соответствующими подписями не только эксперта Ильенко Е.П., но и заместителем главного врача экспертного учреждения Зяблиной Ю.А. и заведующим санитарно-гигиеническим отделом Тычининым М.В..
Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.
Ссылки заявителя на ответ ФГАНУ "ВНИМИ" исх. N 1-34/215 от 09.07.2020 г. о том, что определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот, который распространяется на растительные масла и животные жиры и не может быть применен для определения жирно-кислотного состава жировой фазы сметаны, в результате получить достоверные данные при оценке жировой фазы продукта жирности 15% невозможно, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что сметана с массовой долей жира 15%., упаковка: полимерная тара (ведра, стаканы) массой нетто от 180 грамм до 10000 грамм, на которую Органом по сертификации продукции - Обществом с ограниченной ответственностью "Техрегламент" зарегистрирована Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.TP05.В.01384/18 от 12.10.2018 г. не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.
При этом заявитель имел возможность, но не представил доказательств невозможности исполнения предписания, а также доказательств, подтверждающих соответствие продукции.
Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что оспариваемое Предписание N 32-00001 от 11.03.2020 г. с требованием приостановить действие декларации о соответствии от 12.10.20208г. соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года по делу N А40-80876/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Л.А. Москвина
Судьи И.В. Бекетова
С.Л. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка