Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-56887/2020, А40-56406/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А40-56406/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лукьянова Дениса Борисовича, АО "РМБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 г., вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Данилова Дениса Леонидовича о принятии обеспечительных мер по делу N А40-56406/18 о банкротстве должника-гражданина Данилова Дениса Леонидовича,
при участии в судебном заседании:
от АО "РМБ" Банк в лице ГК "АСВ" - Посадский И.И. дов. от 13.08.2020
от Захарова С.В. - Белоусов Р.Д. дов. от 01.07.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в отношении Данилова Дениса Леонидовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андреев Владимир Викторович (далее - финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 155 от 23.06.2018.
В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2020 поступило ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сити управления активами" совершать действия по выдаче дополнительных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда "Лесные просторы"; запрета мероприятий по реализации паев Закрытого паевого инвестиционного фонда "Лесные просторы" при выдаче дополнительных паев.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Данилова Дениса Леонидовича о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, управляющий, АО "РМБ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В судебном заседании представитель АО "РМБ" поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование своих доводов заявитель указал, что управляющей компанией паевого инвестиционного фонда ООО "Сити управления активами" осуществляются мероприятия по выпуску дополнительных паев, в настоящий момент у владельцев паев существует равенство по вопросам голосовании на собрании пайщиков, поскольку согласно Правилам доверительного управления ЗПИФ "Лесные просторы", зарегистрированным 23.11.2020 г., количество выдаваемых управляющей компанией инвестиционных паев составляет 1 000 штук; у Данилова Д.Л. в собственности согласно выписке из реестра владельцев паев N SLP/150507/114608 от 07.05.2015 г. 500 паев, что составляет 50 % голосов от общего количества голосов пайщиков. Данный пакет является "блокирующим", поскольку не позволяет принять какое-либо решение; при этом для любого решения требуется хотя бы простое большинство голосов.
По мнению финансового управляющего выпуск дополнительных паев приведет к тому, что Данилов Д.Л. лишится права блокировать какие-либо решения, что снижает стоимость паев, поскольку от голосования Данилова Д.Л. ничего не зависит - все решения могут быть приняты без его участия и без учета его голосов, что в свою очередь снижет стоимость паев Данилова Д.Л.
Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Его доводы основаны на предположении.
Суд первой инстанции верно указал, что заявление финансового управляющего, вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может снизить стоимость паев Данилова Д.Л.
При этом истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не связаны с предметом спора, не касаются непосредственно имущества должника, а также не являются соразмерными. Доводы об увеличении количества паев с целью размыть долю должника и понизить ее стоимость носят предположительный характер.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 г. по делу N А40-56406/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Лукьянова Дениса Борисовича, АО "РМБ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: В.С. Гарипов
И.М. Клеандров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
